3-11-2864/15

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2013, Tartu Haldusasja number 3-11-2864 Haldusasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot seonduvalt kohtuotsuse mittenõuetekohase täitmisega haldusasjas nr 3-10-2182 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28.12.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Kolesnikovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 28.12.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. J. Kolesnikov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt mittevaralise kahju summas 500 eurot hüvitamiseks seoses Tartu Halduskohtu 21.03.
5. a otsuse nr 3-10-2182 mittenõuetekohase täitmisega. Vangla jättis kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Kaebaja palub vanglalt välja mõista talle 500 eurot ning lisaks palub koopiaid ja riigilõivu tasumisest vabastamist.
6. Tartu Halduskohus tagastas 28.12.
7. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse HKMS vr § 11 lg 31 p 5 alusel. Halduskohus tagastab halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 31 p 5 alusel kaebuse selle esitajale juhul, kui kaebajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtuse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Tartu Vangla 19.12.
8. a vastusega on tõendatud, et haldusasja nr 3-10-2182 otsusega seoses on vangla kandnud kaebaja isikuarvele teleri eest 157,78 eurot. Seega ei saanud kaebajale tekkida mittevaralist kahju seonduvalt väidetavate psüühiliste kannatuste tekitamisega kohtuotsuse täitmisel haldusasjas nr 3-10-
9. Asja materjalide kohaselt ei ole kaebaja välja toonud ühtegi asjakohast põhjendust mittevaralise kahju hüvitise saamiseks. Tartu Vangla poolt ei ole kaebaja suhtes süüliselt käitunud. Seega ei ole kaebajal ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust ning tema kaebus tagastatakse. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. J. Kolesnikov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 28.12.
11. a määrus tühistada. Kaebajale on tekitatud moraalset kahju. Kaebaja arvates tavapäraselt mujal maailmas taolistel juhtudel restoranides ja kauplustes klientidele kahju hüvitatakse. Kaebaja jaoks ei oma tähtsust asjaolu, kas vangla või vangla kauplus kompenseerib talle kahju. Kaebajal pole juriidilist haridust ja fakt, et tal pole ka vahendeid advokaadi palkamiseks, ei saa olla põhjuseks talle riigi õigusabi mittevõimaldamiseks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
12. Tartu Vangla palub jätta J. Kolesnikovi määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja ei ole mõistnud, et kahju hüvitamise aluseks on isikule kahju tekkimine, mitte asjaolu, et isiku arvates on tema õigusi rikutud. Kahjuna saab käsitleda seadusega kaitstavate õigushüvede väärtuse vähenemist, millel on kannatanu suhtes negatiivne iseloom ning mida on võimalik objektiivseid asjaolusid arvestades hinnata ja hüvitada. Kaebaja ei ole määruskaebuses toonud välja ühtegi mõistlikku ja arvestatavat põhjendust, mis võiks viidata talle hingeliste või füüsiliste kannatuste tekkimisele sellest, et vangla täitis tema arvates haldusasjas nr 3-10-2182 tehtud otsuse mittenõuetekohaselt. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 28.12.
14. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
15. Tartu Halduskohtu 21.03.
16. a otsusega haldusasjas nr 3-10-2182 kohustati Tartu Vanglat asendama J. Kolesnikovile müüdud televiisor BEKO 15 lepingutingimustele vastava televiisoriga või hüvitama selle väärtuse. Tartu Vangla on tekitatud kahju summas 159,78 eurot kandnud kaebaja isikukontole 29.06.
17. Sellest summast on 153,66 eurot kantud nõuete fondi rahalise nõude arestimise akti alusel. Kaebaja on 03.10.
18. a esitanud vastustajale kahju hüvitamise taotluse, milles palub kompenseerida talle tekitatud mittevaraline kahju 500 eurot, kuna ta ei ole saanud telerit ega ka raha. Tartu Vangla on kahju hüvitamise taotluse 01.12.
19. a rahuldamata jätnud, kuna kahju on hüvitatud. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ei ole välja toonud ühtki riigivastuse seaduse § 9 lg-s 1 toodud alust, mis annaksid talle õiguse nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Samuti ei ole vangla käitunud kaebaja suhtes ka süüliselt, kuna on kohtuotsusega määratud kohustuse täitnud. 2 Halduskohus on viitega Riigikohtu halduskolleegiumi määrusele nr 3-3-1-20-10 õigesti leidnud, et tegemist on perspektiivitu kaebusega, mille suhtes saab kohaldada määruse tegemise ajal kehtinud HKMS vr § 11 lg 31 p 5 ja kaebuse tagastada. Einar Vene Madis Ernits 3 Agu Timmi