Obsah (5)

§ 1361§ 130§ 11§ 136§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 06.02.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-264 Menetlusosalised Taotleja — Maksu- ja Tolliamet; puudutatud isik

§ 1361

lõike 1 ja § 130 lg 1 punkti 6 alusel aresti seadmiseks Topmark OÜ ettemaksukontole viitenumbriga 25384659 Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) summas 5200 eurot kuni kontrolli lõppemiseni.

1. Saata määruse ärakiri viivitamata MaksuTolliametile ja 13.02.2013 OÜ-le Topmark. Edasikaebamise kord ja Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
2. Maksu- ja Tolliamet (MTA) taotles 05.02.2013 Tallinna Halduskohtult maksukorralduse seaduse (

) § 136¹ lõike 1 alusel loa andmist Topmark OÜ (registrikood 12193234) suhtes

§ 130

lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 5200 eurot. Taotluse kohaselt kontrollib maksuhaldur 30.10.2012 korraldusega nr 12.2-3/11398-1 Topmark OÜ käibemaksu arvestamise õigsust perioodil august 2012. Kontrollimise tingis asjaolu, et Topmark OÜ esitas 2012. aasta augustikuu käibedeklaratsiooni, millega deklareeris käibemaksu enammakse summas 5322.91 eurot. Topmark OÜ suurimaks kulutuseks, mis moodustab 97,69% sisendkäibemaksust, oli 2012. aasta augustikuus OÜ-lt Dosolar (registrikood 12163983) põhivarana soetatud lamellkompressoreid (4

1. tk)ja pahtlipumpasid (4
2. tk)summas 31 200 eurot, sh käibemaks 5200 eurot, mida äriühing kajastab ka käibemaksudeklaratsioonis (KMD). 1.1 Kontrollimise käigus selgus, et Topmark OÜ soetas augustis 2012 põhivarana OÜ-lt Dosolar kasutatud lamellkompressoreid ja pahtlipumpasid. Lamellkompressorid ja pahtlipumbad soetati Topmark OÜ juhatuse liikme Meritar Võro sõnul välisfassaadide krohvimiseks ja viimistlustöödeks Soomes. Varasemalt renditi märgitud seadmeid Soome äriühingult Citarse OY. Topmark OÜ poolt esitatud raamatupidamise dokumentidest nähtub, et hankija Citarse OY on osutanud Topmark OÜ-le krohvipumpade rendi teenust 2012. aasta augustis arve nr 2012-120 alusel (Citarse OY kontaktisikuks on märgitud G. M.). Kontrolli käigus ei ole OÜ Dosolar esitanud maksuhaldurile tehingu toimumist tõendavaid dokumente ega andnud maksuhaldurile konkreetset teavet seoses lamellkompressorite ja pahtlipumpade müügiga Topmark OÜ-le. Topmark OÜ-l lepingut OÜ-ga Dosolar sõlmitud ei ole. Topmark OÜ juhatuse liige Meritar Võro on maksuhaldurile 07.11.2012 esitanud seadmete seadmete kohta Dosolar OÜ poolt koostatud arve (arve nr 2012127), ning üleandmise-vastuvõtmise akti, millest nähtub, et Topmark OÜ juhatuse liige Meritar Võro on vastu võtnud OÜ Dosolar esindajalt Margus Mauruselt eelnimetatud kaubad, mida kinnitavad ka mõlema isiku allkirjad üleandmise-vastuvõtmise aktil. Meritar Võro kinnitas 07.11.2012, et OÜ-lt Dosolar soetatud kaupa ta näinud ei ole ning arvab, et kaubad võttis vastu Topmark OÜ töötaja M. M. Topmark OÜ töötaja M. M. on maksuhaldurile 09.11.2012 väitnud, et tema võttis eelnimetatud kaubad vastu, aga kauba üleandmise-vastuvõtmise aktile tema alla ei kirjutanud ning M. M. arvates andis kaubad üle Margus Maurus Soomes. Margus Mauruse sõnul 23.01.2013 vastuses maksuhaldurile võttis eelnimetatud kaubad Soomes vastu M. M., kuid kindlalt ei mäleta. Nii OÜ Dosolar kui Topmark OÜ ei mäleta, kuidas saadi kontakti üksteisega ning tehingupartnerid ei tea, kust eelnimetatud kaubad pärit on. Topmark OÜ juhatuse liige Meritar Võro on 07.11.2012 ja Topmark OÜ töötaja M. M. on 09.11.2012 maksuhaldurile öelnud, et ei tea ega tundud huvi, kust eelnimetatud kaup pärit on. Topmark OÜ juhatsue liikme Meritar Võro ja OÜ Dosolar juhatuse liikme Margus Mauruse selgituste kohaselt transportis OÜ Dosolar 2012. aasta augustis Topmark OÜ-le müüdud lamellkompressorid ja pahtlipumbad Soome laevaga. Margus Mauruse sõnul kasutati kaupade transportimiseks renditud kaubikut. AS-lt Tallink Grupp, OÜ-lt Viking Line Eesti ja Eckerö Line Ab Oy Eesti filiaalilt saadud teave kajastas üheselt, et Margus Maurus ei ole perioodil 01.08.2012–30.09.2012 kantud Eesti-Soome liinidel sõitvate laevade reisijate nimekirjadesse. Topmark OÜ pangakonto väljavõttest (Nordea Pank) nähtub, et Topmark OÜ on OÜ-le Dosolar 08.10.2012 arve nr 2012127 alusel üle kandnud summa 31 200 eurot. OÜ Dosolar pangakonto väljavõttest (SEB Pank) nähtuvalt on OÜ Dosolar 30.08.2012 tasunud Citarse OY-le summas 6355 eurot arve nr 2012-109 eest, ning Topmark OÜ-lt on OÜ Dosolar pangakontole 09.10.2012 laekunud summa 31 200 eurot arve nr 2012127 eest. Samuti nähtub samast väljavõttest, et OÜ-le Dosolar laekunud summa Topmark OÜ-lt on samal päeval pangaautomaatidest sularahana välja võetud või Eurex Capital AS-le üle kantud. AS Eurex Capital poolt saadud dokumentidest nähtub, et OÜ Dosolar nimel oli 2012. aasta oktoobris volitatud sularaha väljavõtmise teenust AS-st Eurex Capital kasutama OÜ Dosolar juhatuse liige Margus Maurus. Täpsemalt nähtub AS Eurex Capital poolt saadud kassa väljamineku orderitelt, et OÜ Dosolar esindaja Margus Maurus on 09.10.2012 AS-st Eurex Capital välja võtnud sularaha summas 29 749 eurot. 1.2 Kontrolli käigus seni kogutud teabe alusel on tekkinud maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ Dosolar ei ole tegelik lamellkompressorite ja pahtlipumpade müüja, vaid lihtsalt arve väljastaja ning tegelikult on Topmark OÜ soetanud lamellkompressorid ja pahtlipumbad ise Soome äriühingult Citarse OY-lt või tundmatult kolmandalt isikult. Maksuhaldur leiab, et Topmark OÜ ei ole täitnud äris tavapärast hoolsuskohustust, jättes kontrollimata põhivara soetamise puhul tehingupartneri OÜ Dosolar tausta ja kauba päritolu. Maksuhaldur on leidnud, et OÜ Dosolar puhul on tegemist äriühinguga, millel puudub reaalne majandustegevus, mistõttu ei saanud OÜ Dosolar käesoleva kontrolli käigus käsitletud kaupu Topmark OÜ-le müüa. Maksuhaldur hinnangul ei ole tavapärane, et nii suure ja esmakordse 2 tehingu puhul ei tunta huvi kauba päritolu vastu ega kontrollita müüja tausta. Maksuhaldur leiab, et maksuhaldurile esitatud kauba üleandmise-vastuvõtmise akt ei kajasta tegelikku olukorda ning seab kahtluse alla esitatud dokumendi autentsuse ning tehingu toimumise arvel näidatud osapoolte vahel. Maksuhaldur on seisukohal, et Margus Maurus ei transportinud lamellkompressoreid ja pahtlipumpi Soome ning on andnud seega maksuhaldurile valeütlusi. Samuti leiab maksuhaldur, et ei ole tavapärane, et Topmark OÜ poolt OÜ-le Dosolar laekunud summa on OÜ Dosolar poolt koheselt sularahas välja võetud. Sellised maksupettusele viitavad asjaolud Topmark OÜ ja OÜ Dosolar vahelise väidetava tehingu puhul annavad maksuhaldurile alust arvata, et välja võetud summad on sularahas edasi tasutud tegelikule müüjale, s.o tundmatule kolmandale isikule või on väljavõetud summad jõudnud Topmark OÜ käsutusse tagasi. Seega on maksuhalduril põhjendatult alust arvata, et Topmark OÜ on deklareerinud alusetult 2012. aasta augustikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu summas 5200 eurot OÜ Dosolar arve nr 2012127 alusel ning rikkunud käibemaksuseaduse (KMS) sätteid. 1.3 Kuivõrd maksuhalduril on eeltoodust tulenevalt tekkinud kahtlus, et OÜ Dosolar on lamellkompressorite ja pahtlipumpade ostu-müügi tehingu puhul vaid arve väljastaja ning tegelikult on Topmark OÜ soetanud lamellkompressorid ja pahtlipumbad ise Soome äriühingult Citarse OY-lt, on maksuhaldur saatnud välispäringud Soome maksuhaldurile ning väljastanud korralduse G. M.le. Välispäringute vastused ei ole käesoleva hetkeni saabunud ning G. M.le väljastatud korralduse täitmise tähtaeg ei ole veel saabunud. 1.4 Maksuhaldur ei välista, et arvel näidatud kaupu on Topmark OÜ soetanud, kuid tegelike tehingupartnerite ja toimunud tehingute väljaselgitamiseks on maksuhaldur sunnitud kontrollimenetlust jätkama. Võttes arvesse, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et Topmark OÜ ei ole tegelikkuses soetanud 2012. aasta augustikuus lamellkompressoreid ja pahtlipumpasid OÜ-lt Dosolar, vaid Citarse OY-lt või tundmatult kolmandalt isikult, kes ei pruugi olla käibemaksukohustuslane, puudub Topmark OÜ-l õigus kajastada oma käibemaksuarvestuses OÜ Dosolar arvet. 2. Maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lõikes 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna mitmed olulised asjaolud ei ole käesolevaks hetkeks veel selgunud ja välispäringute vastused saabunud, mistõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama

§ 11

sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni, mistõttu võib Topmark OÜ

1. aasta augustikuu tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. KMS § 34 lõikest 2 tulenevalt on maksuhaldur kohustatud 08.10.2012 esitatud tagastusnõude summas 5200 eurot Topmark OÜ e-maksuameti ettemaksukontole vabastama 05.02.2013 ehk enne Tompark OÜ-le võimaliku maksuotsuse koostamist. Seisuga 04.02.2013 oli Topmark OÜ-l maksuvõlg summas 5096.01 eurot, mis seisnes
2. aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud tasumisele kuuluvas käibemaksus ning
3. aasta septembri- ja oktoobrikuu tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioonidel (vorm TSD) deklareeritud kohustustes. See näitab, et äriühingu maksekäitumine ei ole korrektne, kuid maksuhaldur oli sunnitud vabastama Topmark OÜ tagastusnõude ettemaksukontole 05.02.
4. Topmark OÜ on registreeritud käibemaksukohustuslasena alates 05.05.2012 ning Topmark OÜ
5. aasta augustikuu käibemaksu tagastusnõude puhul on tegemist äriühingu varasematest enammaksetest oluliselt suurema enammaksega. Topmark OÜ-l on alates
6. aasta maikuust olnud igakuiselt kuni novembrikuuni käibemaksu enammaksed, mis tähendab, et sisendkäibemaksu arvestuses kajastatud kulutused kogu nimetatud perioodil on suuremad kui maksustatav käive.
7. Eeltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus Topmark OÜ suhtes

§ 130

lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. 3 4. Tulenevalt kinnistusregistri andmetest puudub Topmark OÜ-l kinnisvara. Väikelaevade registri kohaselt Topmark OÜ-l laevad puuduvad. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei ole Topmark OÜ-l väärtpaberikontosid. Maanteeameti liiklusregistri andmetel on Topmark OÜ omandis ja kasutuses seisuga 05.02.2013 üks kaubik Opel Vivaro, ehitusaasta 2007, numbrimärgiga 870BFB (VIN-kood W0LF7BCA66V660503). Maksuhalduri hinnangul on kaubik ilma võõrandamise keelumärketa likviidne vallasvara, mida on igal ajal võimalik müüa. Võimaliku kaubiku müügi puhul enne kontrolli lõppemist ei saa aga maksuhaldur eeltoodu põhjal kindel olla, et müügist saadud raha jääb kontrolli lõppemisel võimaliku maksumääramise tagatiseks. Siiski ei pea maksuhaldur võõrandamise keelumärke seadmist kaubikule Opel Vivaro otstarbekaks, sest kaubiku realiseerimine võimaliku täitemenetluse käigus on aega ja ressurssinõudev tegevus, millega kaasneb lisakulutusi äriühingule. Maksuhaldur leiab, et

§ 130

kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei piirata / pärsita äriühingu majandustegevust. 5. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 punktist 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Topmark OÜ on esitanud piisava tagatise

§ 120

lg 1 punkti 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lõike 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

1. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. KOHTU PÕHJENDUSED
2. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt annab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 8.

§ 1361

lõikes 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda senise kohtupraktika kohaselt tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib määratav maks jääda tasumata. 9.

§ 1361

lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille 4 esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Maksuhalduri taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri välja toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

1. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab valdavas osas seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud Topmark OÜ suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on maksuotsuse koostamine. Maksuhaldur on tuvastanud, et Topmark OÜ on oma
2. aasta augustikuu käibemaksuarvestuses kajastanud tehingu OÜ-ga Dosolar, kuid tehingu reaalse aset leidmise kohta piisavad dokumentaalsed tõendid puuduvad. Vastupidiselt on maksuhaldur kontrolli käigus kogutud tõendite põhjal asunud seisukohale, et Topmark OÜ on esitanud kontrollitava perioodi kohta käibemaksudeklaratsioonis valeandmeid, mis seisnevad OÜ Dosolar tehingute kajastamises ettevõtte raamatupidamise arvestuses. Maksuhalduril on maksumenetluse käigus kogutud tõendite, seletuste ja faktiliste asjaolude põhjal tekkinud kahtlus, et väidetavat tehingut ei ole Topmark OÜ ja OÜ Dosolar vahel toimunud. Maksuhaldur on leidnud, et OÜ Dosolar puhul on tegemist äriühinguga, millel puudub reaalne majandustegevus, mistõttu ei saanud OÜ Dosolar käesoleva kontrolli käigus käsitletud kaupu Topmark OÜ-le müüa. Seega deklareeris Topmark OÜ alusetult oma
3. aasta augustikuu käibedeklaratsioonil OÜ Dosolar arve alusel sisendkäibemaksu summas 5200 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
4. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid rahuldab kohus maksuhalduri taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 5