2-11-12627/41

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht 1. märts 2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-12627 Tsiviilasi AS Rentacar hagi A T vastu võlgnevuse nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.10.2012 otsus Apellatsioonkaebuse hind 3148, 88 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A T apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad Hageja AS Rentacar (registrikood 10303546, asukoht Karja 27, Haapsalu 90502), esindaja Martin Velling (e-post martin.velling@seb.

1. ee)Kostja A T (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx), esindaja Eino Tamm (e-post eino.tamm@mail.
2. ee)Kohtuistungi toimumise aeg 28. veebruar 2013 RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 12.10.2012 otsus ning kinnitada alljärgnev kompromiss: 1. A T kohustub tasuma AS-le Rentacar kompromissi korras 4436 (neli tuhat nelisada kolmkümmend kuus) eurot, tasudes igakuiselt 50 eurot kuni võlgnevuse tasumiseni. 2. A T kohustub punktis 1 märgitud kuumaksed tasuma hiljemalt iga kuu 15-ndaks kuupäevaks, esimese makse tähtajaks on 15. märts 2013. Maksed tuleb tasuda AS Rentacar pangakontole 10022076149002, viitenumber 100819405, selgitusse märkida „leping nr R05103221“. 3. Kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel ei ole pooltel käesoleva vaidlusega seonduvalt teineteise vastu mingeid nõuded. 4. Menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. Tsiviilasja menetlus lõpetada. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada apellandile apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 125 eurot, kandes selle üle FIE Eino Tamm pangakontole 335802940004 (FIE Eino Tamm tasus riigilõivu 250 eurot 14.11.2012 Rahandusministeeriumi kontole 333416110002, viitenumber 2900072123). Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Menetluse käik Harju Maakohtu 12.10.2012 otsusega rahuldati AS Rentacar hagi ja mõisteti A T välja liisingu- ja käenduslepingust tulenev võlgnevus 5919, 68 eurot. Kostja ei nõustunud maakohtu otsusega, vaidlustades selle osaliselt - summas 3148, 88 eurot - Tallinna Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebuses. Apellatsioonimenetluses jõudsid pooled kokkuleppele, esitasid kohtule kompromissi, mis kohtuistungil protokolliti, ning palusid selle kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled avaldasid, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ning loobuvad kompromissi kinnitava määruse peale kaebuse esitamise õigusest. Ühtlasi palub kostja tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud esitatud taotlusega, leidis, et kompromiss tuleb kinnitada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud kohtulahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses puuduvad. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lg 1 kohaselt esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 250 eurot, millest TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub pool, s.o 125 eurot, tagastamisele. Ü. Jänes U. Loonurm I. Nõmm 2