3-10-38/57

c KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Agu Timmi

1. veebruar 2013, Tartu 3-10-38 Romeo Kalda kaebus Viru Vangla toimingute (seoses 19.08.2009 vastusega kaebaja taotlusele nr. 620.3/28790-1 ja 04.12.2009 vaide tagastamisega) õigusvastaseks tunnistamiseks ning välja andmata jäetud haldusakti väljaandmiseks kohustamiseks Tartu Halduskohtu 30.11.
2. a otsus Romeo Kalda apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Romeo Kalda Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
3. Apellatsioonkaebus rahuldada ja tühistada Tartu Halduskohtu 30.11.
4. a otsus Romeo Kalda kasuks menetluskulude väljamõistmise osas.
5. Mõista Viru Vanglalt Romeo Kalda kasuks välja apellatsiooniastmes kantud menetluskulude katteks 12,78 eurot ja koopiate tegemise eest 5,75 eurot ja kanda see Laura Kalda arvelduskontole nr 221012449098 Swedbank AS-s.
6. Muus osas jätta otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni
7. märtsini
8. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. R. Kalda esitas 22.07.2009 Viru vanglale taotluse, milles palus, et Viru Vangla direktor teeks taotluse Justiitsministeeriumile kaebaja ümberpaigutamise kohta. Viru Vangla käsitles kaebaja taotlust märgukirjana ja selgitas 19.08.
10. a vastuses nr 6-20/28790-1 kinnipeetava ümberpaigutamise korda, märkides muuhulgas, et kinnipeetaval puudub õigus nõuda enda ümberpaigutamist konkreetsesse vanglasse, vangla osakonda või kambrisse.
11. Kaebaja esitas vanglale vaide, milles palus tühistada Viru Vangla 19.08.
12. a vastuse nr 6-20.3/28790-1 märgukirjale ja vastata taotlusele haldusaktiga. Viru Vangla tagastas 04.12.
13. a otsusega nr 6-25/586-1 kaebaja vaide halduskohtumenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel põhjusel, et kinnipeetaval puudub õigus vaidlustada vaidemenetluse korras vastust märgukirjale.
14. R. Kalda esitas 06.01.2010 Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru vangla 19.08.
15. a vastuse nr 6-20.3/28790-1 tühistamiseks ja 04.12.
16. a vastuse vaidele nr 6-25/568-1 ning teha ettekirjutus kaebaja 22.07.
17. a taotluse sisuliseks läbivaatamiseks. 25.04.2011 saabus kohtusse R. Kalda kaebuse täiendus, milles ta märkis, et soovib tunnistada Viru Vangla toiminguid seoses 19.08.
18. a taotlusele vastusega nr 6-20.3/28790-1 ja 04.12.2009 vaide tagastamisega õigusvastaseks. Vangla oleks pidanud põhjendama taotluse rahuldamata jätmist ning taotluse rahuldamata jätmise peale on kaebajal õigus esitada vaie, kuna arutatakse kaebaja turvalisuse küsimust. Viru Vangla jättis seadusevastaselt lahendamata 07.09.
19. a esitatud vaide ning tagastas selle, millega jättis kaebaja ilma talle põhiseadusega tagatud kaebeõigusest. HALDUSKOHTU LAHEND
20. Tartu Halduskohtu 30.11.
21. a otsusega kaebus rahuldati ja tunnistati Viru Vangla toimingud seoses 19.08.2009 kaebaja taotlusele vastusega nr 6-20.3/28790-1 ja 04.12.2009 vaide tagastamisega õigusvastaseks Viru Vanglalt mõisteti kaebaja kasuks välja määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 200 krooni ehk 12,78 eurot ning kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot riigi tuludesse. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
22. R. Kalda esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada menetluskulude väljamõistmise osas. Halduskohus on rikkunud oluliselt kohtumenetluse normi HKMS § 93 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 438 lg 2 sellega, et on jätnud lahendamata taotluse menetluskulude välja mõistmiseks Viru Vanglalt summas 90 krooni ning kohustusega kanda antud summa L. K. kontole. Halduskohus ei ole kohtuotsuses lahendanud kaebaja taotlust mõista Viru Vanglalt välja menetluskulud 90 krooni ja riigilõivu 200 krooni. Kuna kaebus rahuldati tervikuna, siis oleks tulnud kohtul menetluskulud vastustajalt välja mõista ning rahuldada kaebaja taotlus. Halduskohus on küll kohtuotsuses Viru Vanglalt välja mõistnud 200 krooni, kuid on jätnud otsuse resolutsioonis märkimata, et Viru Vanglal tuleb see summa kanda L. K. kontole. Lähtudes Riigikohtu praktikast, tuleb menetluskulude väljamõistmisel arvestada kaebaja taotlust ning kohustada vastustajat kandma menetluskulud isiku arveldusarvele, kellele kaebaja on taotlenud menetluskulud kanda.
23. Viru Vangla palub jätta R. Kalda apellatsioonkaebuse rahuldamata. Kohus on õiguspäraselt jätnud välja mõistmata koopiate eest tasutud riigilõivu 90 krooni. HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Koopiate eest kulutuste väljamõistmine on ebaõiglane ja ebamõistlik. Kaebajale ei olnud tema kaebusest koopia saamine vajalik. Kaebajal ei olnud takistust koostada kaebus kahes eksemplaris ning jätta endale kaebuse ärakiri. Lisaks on kaebajal õigus HKMS § 15 lg 1 kohaselt õigus tutvuda toimikuga ning teha sellest ärakirju. Seega, kui kaebaja on jätnud ise kasutamata muud võimalused oma eesmärkide saavutamiseks ja sellega tekitanud põhjendamatuid kulutusi, on ebamõistlik neid vastustajalt välja nõuda. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
24. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 30.11.
25. a otsus kuulub tühistamisele menetluskulude väljamõistmise osas. Seoses apellatsioonkaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
26. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga selles, et halduskohus on jätnud lahendamata kaebaja taotluse tagastada väljamõistetud menetluskulud isikule, kes on menetluskulud kaebaja eest tasunud. Kaebaja on 10.11.
27. a kohtuistungil (tl 123) selgesõnaliselt taotlenud, et tema kasuks väljamõistetavad menetluskulud tuleb kanda L. K. arvele, kuna on viimase poolt tasutud. Riigikohtu halduskolleegium on 21.10.
28. a lahendi nr 3-3-1-61-10 p-s 21 märkinud, et menetlusosalisel on õigus nõuda väljamõistetud menetluskulude kandmist taotluses märgitud isiku kontole. Seega oleks halduskohus pidanud vähemalt L. K. poolt tasutud riigilõivud kandma R. Kalda taotlusel L. K. isikukontole.
29. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on täiesti tähelepanuta jätnud kaebaja taotluse välja mõista L. K. kasuks tema poolt koopiate tegemise eest tasutud riigilõiv summas 90 krooni (5,75 eurot). Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et kaebaja on tasunud enda poolt esitatud kaebusest ja lisadest koopia saamiseks vajaliku riigilõivu vastavalt halduskohtu 12.01.
30. a kirjas toodud nõudmisele (tl 28). HKMS vr § 15 lg 1 alusel oli menetlusosalisel muuhulgas õigus teha toimiku materjalidest ärakirju. Kuigi Riigikohtu halduskolleegium on 04.04.
31. a lahendis nr 3-3-1-7-11 nõustunud sellega, et isiku vabastamine riigilõivu tasumisest koopiate väljastamisel tema enda poolt esitatud kaebusest ei ole põhjendatud, siis ei saa sellest teha veel järeldust, et kui kaebaja on kohtu nõudmisel tasunud riigilõivu koopiate väljastamise eest, ei oleks sellise menetluskulu väljamõistmine kaebuse rahuldamisel võimalik. Sellist väljamõistmist ei saa lugeda ebamõistlikuks põhjendusel, et kaebajal oli õigus tutvuda toimiku materjalidega või seoses sellega, et kaebajal oli võimalik koostada kohe kaebus 2-s eksemplaris. Seega ei ole koopiate väljastamise eest tasutud riigilõivu võimalik pidada ebamõistlikuks kulutuseks ja seda sellel põhjusel jätta kaebaja enda kanda. Eeltoodud põhjendusel tühistab ringkonnakohus vaidlustatud halduskohtu otsuse menetluskulude osas ja mõistab Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja määruskaebuselt tasutud riigilõivu 12,78 eurot ja koopiate väljastamise eest tasutud riigilõivu 5,75 eurot ning kohustab selle kandma L. K. nimele. Madis Ernits Maili Lokk 3 Agu Timmi