MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Einar Vene, Agu Timmi ja Maili Lokk 15. veebruar 2013, Tartu 3-12-1942 Igor Ostovi kaebus Viru

) § 11 lg

1. Kaebuse esitamise põhjendatud huvina tõi kaebaja välja soovi esitada vanglale kahju hüvitamise nõue.
2. Tartu Halduskohus tagastas 20.09.
3. a määrusega esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-i 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt tuleneb kaebuse asjaoludest, et vaide vangla 13.06.
4. a käskkirja vaidlustamiseks esitas I. Ostov 11.07.2012, kuid vaideotsuse nr. 6-12/250 sai ta kätte alles 13.08.2012.

§ 11

lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Seega viivitas Viru Vangla vaide lahendamisega 2 päeva. Vastavalt HKMS § 45 lg-le 2 ei anna aga hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kuna vanglapoolne viivitamine vaideotsuse tegemisega kaks päeva ei saa põhjustada kaebajale mittevaralist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel hüvitamisele, oleks hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu. Ka asjaolu, et vaide esitanud isik ei saanud ettenähtud ajaks vaideotsust kätte, ei piira tema kaebeõigust halduskohtumenetluses. Seega ei aitaks esitatud tuvastamiskaebuse rahuldamine kuidagi kaasa kaebaja õiguste kaitsele ka seoses vangla 13.06.2012. a käskkirjaga. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 3. I. Ostov esitas määruskaebuse halduskohtu 20.09.2012. a määruse tühistamiseks ja leidis, et ta esitas kohtusse kaebuse, milles palus tunnistada vanglapoolset õigusvastast tegevust ja

§ 11

lg 7 rikkumist, et esitada vanglale hiljem mittevaralise kahju hüvitamise taotlus. Määruskaebuse esitaja arvates oli selline kaebus igati põhjendatud ja halduskohus tagastas kaebuse alusetult. Ka Riigikohtu halduskolleegium väljendas 21.02.

1. a haldusasjas nr 3-3-1-88-08 tehtud lahendis seisukohta, et haldusorgan on kohustatud järgima seaduse sätteid ja vastama seadusega ettenähtud tähtaja jooksul. Riigikohtu halduskolleegium märkis ka seda, et kaebaja kaebus on põhjendatud, on kohus kohustatud esitatud kaebust menetlema ja selle rahuldama.
2. Viru Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et kaebus tagastati lõppkokkuvõttes õigesti. Vastustaja selgitas, et 27.06.2012 esitas kinnipeetav I. Ostov vanglale vaide koos lisadega (registreeriti 29.06.2012 nr-ga 6-12/250), milles vaidlustas Viru Vangla 13.06.
3. a käskkirja nr 6.-3/1001-D. Kaebaja vaie koos lisadega oli venekeelne. Justiitsministri 30.11.
4. a määrusega nr 72 kinnitatud „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 491 lg 1 kohaselt saadab vangla justiitsministeeriumile vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud võõrkeelsed vaided ja vangla direktorile muu vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud võõrkeelsed vaided koos lisadega ning võõrkeelsed kahju hüvitamise taotlused justiitsministeeriumile või vanglale koos lisadega enne menetlusse võtmist tõlkijale, kellega on sõlmitud leping. Vastavalt eeltoodule edastas Viru Vangla võõrkeelse vaide 05.07.2012 OÜ Ad Rem Tõlkebüroole tõlkimiseks. Tõlge saabus vanglale 11.07.
5. VSkE § 491 lg 6 kohaselt arvestab menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi haldusorganile saabumisest.

§ 11lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul.

Seega oli vanglal kohustus hiljemalt 30 päeva jooksul alates 11.07.2012, mil saabus vaide tõlge, vaie lahendada. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 33 lg 2 sätestab, et tähtaeg algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus. Käesoleval juhul on tähtaja algus kindlaks määratud eestikeelse dokumendi saabumisega. Eeltoodust tulenevalt algas I. Ostovi vaide nr 6-12/250 lahendamise tähtaeg vaide tõlke saabumisele järgneval päeval, ehk 12.07.2012, ning lõppes seega 10.08.

1. Vastustaja ei nõustunud halduskohtu seisukohaga, et vangla viivitas vaidele vastamisega õigusvastaselt kaks päeva. Viru Vangla lahendas esitatud vaide tähtaegselt, kuna vaideotsus oli koostatud, allkirjastatud ja registreeritud 10.08.
2. Kinnipeetavale tutvustati 10.08.
3. a vaideotsust nr 6-12/250-3 13.08.
4. Asjaolu, et kinnipeetav sai 10.08.
5. a vaideotsuse nr 6-12/250-3 kätte 13.08.2012, mitte 10.08.2012, ei tähenda, et vangla viivitas õigusvastaselt vaide lahendamisega, ületades seaduses vaide lahendamiseks antud tähtaega. Samuti ei piira see, et kinnipeetav sai 10.08.2012 tehtud vaideotsuse kätte mitte samal päeval, vaid 13.08.2012, kinnipeetava kaebeõigust halduskohtumenetluses, kuna kaebusega halduskohtusse võib pöörduda 30 päeva jooksul vaideotsusest teadasaamisest. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuid ringkonnakohus muudab osaliselt halduskohtu 20.09.
7. a määruse põhjendusi, asendades need osaliselt käesoleva määruse põhjendustega.
8. Kaebaja on taotlenud Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, mis seisnes väidetavalt selles, et Viru Vangla ei vastanud tema vaidele tähtaegselt.

§ 1¹ lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. VSk

E § 49¹ lg-s 1 on sätestatud, et vangla saadab vangla direktorile muu vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud võõrkeelsed vaided koos lisadega enne menetlusse võtmist tõlkijale, kellega on sõlmitud leping. VSkE § 49¹ lg 6 teise lause kohaselt arvestab menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Nimetatud säte on kooskõlas ka HMS § 33 lg-ga 4, milles on sätestatud, et kui haldusorganile esitatav taotlus on võõrkeelne ning haldusorgan nõuab tõlke esitamist, algab menetlustähtaeg taotluse tõlke haldusorganisse saabumise päevale järgneval päeval. Viru Vangla poolt ringkonnakohtule koos määruskaebusele esitatud vastusega edastatud vaidematerjalidest on näha, et I. Ostovi 27.06.2012 esitatud vaide tõlge jõudis tõlkebüroost Viru Vanglasse 11.07.2012. Seega algas vaide menetlemise tähtaeg 12.07.2012 ning Viru Vanglal oli vaide lahendamiseks aega kuni 10.08.2012. 7. Halduskohus on üksnes I. Ostovi kaebuses esitatud asjaolude alusel järeldanud, et kui vaideotsus toimetati kaebajale kätte 13.08.2012, kuid vaidele vastamise tähtaeg oli 10.08.2012, siis on Viru Vangla viivitanud vaidele vastamisega õigusvastaselt kaks päeva. Viru Vangla on oma vastuses määruskaebusele välja toonud, et kuna vaideotsus koostati, allkirjastati ja registreeriti 10.08.2012, siis on vaie

§ 11

lg 7 järgi lahendatud tähtaegselt vaatamata sellele, et kinnipeetav sai vaideotsuse kätte 13.08.2012. Ringkonnakohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kui vaideotsus on tehtud 10.08.2012 (reede), so vaideotsuse tegemiseks ette nähtud 30-päevase tähtaja viimasel päeval, siis sellega, et kinnipeetavale tutvustati vaideotsust 13.08.2012,

§ 1¹ lg-s 7 sätestatud tähtaega rikutud ei ole.

Tartu Ringkonnakohus on ka varasemates lahendites öelnud, et kui vaideotsus on tehtud tähtaja viimasel päeval, siis asjaolu, et kaebaja sai vaideotsuse kätte pärast vaidemenetluseks ette nähtud 30-päevase tähtaja möödumist, ei tähenda, et vaiet läbivaatav haldusorgan oleks rikkunud vaide läbivaatamise tähtaega (vt Tartu Ringkonnakohtu 11.06.

1. a otsus asjas 3-09-2216, p 10, otsus on jõustunud). Ringkonnakohtul ei ole vastustaja esitatud dokumentide põhjal alust arvata, et vaideotsus ei ole tehtud 10.08.
2. Halduskohtu määruses toodud ekslik seisukoht, et Viru Vangla oli vaide lahendamisega kaks päeva õigusvastases viivituses, on toimiku materjalidest nähtuvalt tingitud eelkõige sellest, et halduskohus tagastas 13.09.2012 kohtusse jõudnud kaebuse juba 20.09.2012, ilma eelnevalt vastustajalt kaebuses viidatud vaidemenetluse materjale välja nõudmata ja kaebuses toodud asjaolusid sisuliselt kontrollimata, eirates sellega halduskohtumenetluses kehtivat uurimispõhimõtet. Eeltoodud rikkumine ei mõjuta siiski halduskohtu 20.09.
3. a määruse lõpplahenduse õigsust ja ei tingi määruskaebuse rahuldamist.
4. Kaebaja esitas kaebuses tuvastusnõude ning märkis põhjendatud huviks hilisema kahju hüvitamise taotluse esitamise kavatsuse. Halduskohus on kaebuse tagastanud HKMS § 121 lg 2 p 1 ja § 45 lg 2 alusel, asudes seisukohale, et vanglapoolne viivitamine vaideotsuse osas kahe päeva võrra ei saa põhjustada kaebajale mittevaralist kahju, mis kuuluks riigivastutuse 3 seaduse § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. Seega on halduskohus leidnud, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav, kuna hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu (HKMS § 45 lg 2 viimane lause). Kuna ringkonnakohus jõudis vangla poolt esitatud vaidemenetluse materjalide põhjal järeldusele, et Viru Vangla ei ole vaide lahendamisel tegelikult rikkunud

§ 1¹ lg-st 7 tulnevat tähtaega, nagu I.

Ostov oma kaebuses väidab, siis on kaebuse tagastamine halduskohtu poolt HKMS § 121 lg 2 p 1 ja § 45 lg 2 viimase lause alusel endiselt õiguspärane põhjusel, et hüvitamiskaebus oleks ka sel juhul ilmselgelt perspektiivitu. Nagu juba märgitud, nähtub vaidemenetluse materjalidest, et Viru Vangla ei ole I. Ostovi vaide lahendamisel õigusvastaselt käitunud ega rikkunud 30-päevast vaide lahendamise tähtaega. Seega on halduskohus lõppkokkuvõttes õigesti leidnud, et tuvastamiskaebus tuleb tagastada põhjusel, et hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Einar Vene Agu Timmi 4 Maili Lokk