← Eesti

2-13-222/8

Obsah (7)§ 432§ 64§ 150§ 661§ 430§ 428§ 431

2-13-222 Ärakiri K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 26. veebruar 2013 Tsiviilasja number 2-13-222 Tsiviilasi OÜ Laenukeskus ha

§ 432

sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama nõude üle. 8. Pooled on kokku leppinud ning paluvad tuginedes

§ 64lõikele 2 ja § 661 lõikele 4 lühendada kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele

(3)päevale menetluse lõpetamise määruse kättesaamisest arvates. 9. Tagastada riigi eelarvest Laenukeskus OÜ-le (arveldusarvele nr 10220033866010 AS-is SEB Pank) tema poolt 28.12.2012 maksekorralduse nr 3260 alusel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 Viru Maakohtu viitenumbriga 2900072136 tasutud riigilõivust 250 eurost

§ 150

lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-13-222 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega ½ (pool), s.o. 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot.

  1. Saata kohtumäärus hageja esindajale ja kostjale teadmiseks.
  2. Saata kohtumäärus pärast jõustumist Riigi Tugiteenuste Keskusele määruse resolutsiooni punkti
  3. osas täitmiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt

§ 661

lg 4 võivad pooled esitada kohtumääruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 3 (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

  2. jaanuaril 2013 esitatud hagiavalduse kohaselt poolte vahel on 02.10.2012 sõlmitud võla tasumise kokkulepe, mis ühtlasi sisaldab konstitutiivset võlatunnistust VÕS § 30 lõike 1 tähenduses. Kokkuleppe sõlmimisel oli hageja eesmärgiks tagada kohustuse täitmine kostja poolt. Kostja eesmärgiks oli ajatada kohustuse täitmine kokkuleppe punktis 4.1 sätestatud maksegraafiku kohaselt. Poolte ühine tahe oli luua iseseisev ja sõltumatu võlakohustus. Poolte tahe nähtub kokkuleppe punktidest 2 ja 7 ning kokkuleppe punktis 4.1 sätestatud 2

(5)2-13-222 maksegraafikust. Kostja tunnistas võlgnevust summas 3 142 eurot ega vaidle sellele vastu ja punktis 4 kohustub võlgnevuse tasuma vastavalt kokkuleppes sätestatud maksegraafikule. Kostja on tasunud ühe osamakse summas 100 eurot, kuid on jätnud 3 042 eurot tasumata.
  1. Tulenevalt kokkuleppe punktist 6 loetakse maksegraafik automaatselt ülesöelduks 20 päeva jooksul alates rikutud osamakse maksetähtajast, kui kostja rikub kokkulepet ning kostjal tekib kohustus tasuda kogu võlgnevus ühes osas. Seega muutus kokkuleppest tulenev kohustus täies ulatuses sissenõutavaks 05.11.
  3. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, lg 2, § 100, § 108 lg 1 välja mõista kostjalt hageja kasuks kokku 3 042 eurot ja menetluskulud 442 eurot, sh riigilõiv 250 eurot ja kohtuvälised (õigusabi) kulud 192 eurot. KOSTJA VASTUS
  5. veebruaril 2013 esitatud vastuses kostja tunnistas hagi. Kostja teatas, et ei kavatse esitada vastuhagi ega soovi midagi faktiliselt tõendada, kuna tunnistab, et tal ei ole selles asjas vastuväiteid. Kostja on võtnud hageja esindajaga kontakti ja pooled on jõudnud kompromissile, et kostja saab tasuda kokkulepitud graafiku alusel. POOLTE KOMPROMISS
  7. veebruaril 2013 esitasid pooled kohtule kompromissilepingu koos maksegraafikuga ning palusid kohtul lõpetada vaidlus kompromissiga. Kompromissi kohaselt on pooled kokku leppinud, et lõpetavad tsiviilasja nr 2-13-222 esemeks oleva vaidluse kompromissiga (

§ 430). 6.

Kostja tasub hagejale 3 042 eurot põhinõude katteks ja 413 eurot (125 eurot ehk ½ riigilõivust ja 288 eurot lepingulise esindaja kulud) hageja menetluskulude katteks, kokku 3 455 eurot. Kostja tasub nimetatud summa hagejale osamaksetena alates 01.03.2013 kuni 01.01.2016 hiljemalt iga kuu

  1. kuupäevaks summas 100 eurot kuus ja viimane osamakse summas 55 eurot. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral tasub kostja hagejale viivist 0,05% päevas. Kui kostja viivitab rahalise kohustuse täitmisega rohkem kui 14 (neliteist) päeva, loetakse käesolev leping lõppenuks ja hagejal tekib õigus esitada täitmisavaldus.
  2. Pooled kinnitavad, et kompromissilepingu nõuetekohase täitmise korral ei ole kummalgi poolel teise vastu mis tahes nõudeid, mis tuleneksid otseselt või kaudselt poolte vahel 02.10.2012 sõlmitud võla tasumise kokkuleppest ja teistest tsiviilasjas nr 2-13-222 käsitletud asjaoludest.
  3. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Hageja palub kohtul tagastada ½ menetluses tasutud riigilõivust 2580 eurost poolt, s.o 125 eurot hageja arveldusarvele 10220033866010 SEB Pangas (

§ 150lg 2 p 1).

9. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas

§ 432

sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse 3

(5)2-13-222 hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama nõude üle. Pooled on kokku leppinud ning paluvad tuginedes

§ 64lõikele 2 ja § 661 lõikele 4 lühendada kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele

(3)päevale menetluse lõpetamise määruse kättesaamisest arvates. Kompromissileping jõustub seda kinnitava kohtumääruse jõustumisega. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei ole kompromissil tervikuna ega ühelgi selles sisalduval nõustumusel, kinnitusel ega kokkuleppel mingit õiguslikku tähendust. 10. Pooled paluvad eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 430

lõigetest 1 ja 2 ning § 428 lg 1 punktist 4 Viru Maakohtul kompromissi kinnitada, kajastada kohtumääruses kompromissi tingimused ning lõpetada tsiviilasja nr 2-13-222 menetlus. Pooled paluvad teha kohtumääruse kohtuistungit pidamata. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 11. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada ½ riigilõivust. Kompromissi kinnitamine 12.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 13.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 14. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist.

§ 661

lg 4 alusel kohus rahuldab nende taotluse ja lühendab kaebuse esitamise tähtaega 3 päevale arvates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest. Riigilõivu tagastamine 15. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu riigilõivu summas 250 eurot (maksekorraldus nr 3260, toimikus lk 12 Viru Maakohtu kohtutoimingute viitenumbriga).

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kohtule esitatud kompromissis poole tasutud riigilõivu summas 125 eurot tagastamist hageja OÜ Laenukeskus arvelduskontole nr 10220033866010 AS-s SEB Pank. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 125 eurot. 4

(5)2-13-222 16. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 4 sätete kohaselt. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkirjastatud digitaalselt/ Ifret Mamedguseinov /allkirjastatud digitaalselt Irina Golubev Kohtumäärus jõustus 08. märtsil 2013.a Nooremreferent Irina Golubev 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.