ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas 26.09.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba Y B suhtes maksukorralduse seaduse (
) § 130 lg 1 pdes 1-2 sätestatud täitetoimingute sooritamiseks, s.o Eesti Vabariigi kasuks kohtuliku hüpoteegi seadmiseks xxxxxxxxxxxxxxxxx asuvale korteriomandile registriosa numbriga xxxxxxxxxxx summas 95 026 eurot ja käsutamise keelumärke seadmiseks sõidukile Rover numbrimärgiga xxxxxxxxxxx (ehitusaasta 1999). Taotluse põhjendused: 1) OÜ Elferrum maksuvõlg seisuga 20.09.2012 on 73 097,72 eurot, mille aluseks on Maksuja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse (IMTK) 30.05.2012 maksuotsusega nr 12.23/5383-20 määratud maksusumma 73 257,97 eurot. OÜ Elferrum, kelle põhitegevusalaks 3-12-2052 on üldehitus- ja remonditööd, osutas 2009. aastal teenuseid põhitellijate AS Narva Elektrijaamad, OÜ Saavutus ja OÜ Aspest Grupp objektidel. Revisjoni käigus tuvastati, et OÜ Elferrum ei ole tehinguid OÜ-ga Allstars ja OÜ-ga Euroconcept teinud ning kasutas nimetatud äriühingute rekvisiitidega arveid raamatupidamisarvestuses kulude suurendamiseks. Seega ei ole OÜ Elferrum käitunud maksuõigussuhtes heauskselt ja tema õigust sisendkäibemaksu mahaarvamiseks võib piirata. OÜ Elferrum juhatuse liikmed olid Y B, A B ja A B; 2) OÜ Elferrum esitas kaebuse Tartu Halduskohtule IMTK 30.05.2012 maksuotsuse nr 12.23/5383-20 vaidlustamiseks (haldusasi nr 3-12-1315) ja taotles maksuotsuse täitmise peatamist. Tartu Halduskohus peatas 27.06.2012 viidatud maksuotsuse täitmise esialgse õiguskaitse korras kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni, kuid Maksu- ja Tolliametile (MTA) jäeti õigus teha vajaduse korral maksukorralduse seaduse (
) § 130 lg 1 p-des 1-51 sätestatud täitetoiminguid; 3) PMTK on OÜ Elferrum maksumenetluses kogutud teabe alusel taotluse esitamisega algatanud osaühingu liikme Y B suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine
Y. B, olles osaühingu juhatuse liige, teadis, et äriühing esitab maksudeklaratsioonides ebaõigeid andmeid, mistõttu käitus aruandluse esitamisel ebaseaduslikult ja pahatahtlikult. Ebaõigete andmete kajastamine OÜ Elferrum maksudeklaratsioonis viitab asjaolule, et äriühingu raamatupidamise korraldus on puudulik ja Y. B tegevuses on tuvastatud
Haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda võõrandama temale kuuluvat vara, kuivõrd ta on osaühingu tegevust korraldanud selliselt, et äriühing hoidus maksude tasumisest; 4) tulenevalt
B on esitanud tagatise
lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 95 026 eurot (s.o nõude suurus 73 097,72 ja summa sissenõudmisest tekkivad kulutused 30% ulatuses 21 929 eurot). Täiendavalt märkis maksuhaldur 05.10.2012, et kuivõrd maksuotsuse täitmine on peatatud, ei ole maksuhalduril õigust teostada OÜ Elferrum suhtes sissenõudmise toiminguid. Äriregistrile esitatud majandusaasta aruandest nähtuvalt on 31.12.2011 seisuga OÜ Elferrum käibevara suurus 27 831 eurot, põhivara suurus on 0 eurot. Võrreldes äriühingu
lg 1 kohaselt järgneda kolmanda isiku vastutus maksuvõla eest üksnes juhul, kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest
§-s 8 nimetatud kohustusi. Maksuhalduri väide, et määruskaebuse esitaja rikkus
§-s 8 sätestatud kohustusi, on paljasõnaline ja tõendamata. Määruskaebuse esitaja ei ole mingeid kohustusi rikkunud ei tahtlikult ega raskest hooletusest ja on tegutsenud kooskõlas seadusega. OÜ Elferrum ei ole esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid, kõik tehingud on tegelikkuses toimunud ja osaühing on käitunud heauskse ostjana. Seega ei ole maksuhaldur tuvastanud vastutusmenetluse alustamise eelduseks olevaid asjaolusid; 3) maksuhaldur ega halduskohus ei ole millegagi põhistanud, et pärast rahalise kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt 3
lg 5 kohaselt võib juhatuse liikmele teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist
lg 1 p-s 6 sätestatud viisil ja selle tulemusel ei õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Seega ei ole vastutusotsuse koostamise eeldused täidetud. Halduskohus on arusaamatult aktsepteerinud asjaolu, et vastutusmenetluse alustamise aluseks ei ole mitte
§-s 96 sätestatud asjaolud, vaid maksuotsuse vaidlustamine; 5) asjaolu, et osaühingu majanduslik olukord on teataval määral halvenenud, ei anna alust väita, et maksuotsusega määratud maksusumma sissenõudmine ei võiks olla tulemuslik. OÜ-l Elferrum on õigus maksuotsusele esitatud kaebuse rahuldamata jätmisel taotleda maksuvõla tasumise ajatamist ja vältida sellega nii
lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingute rakendamist kui vastutusotsuse koostamist juhatuse liikmetele; 6) korteriomand ja sõiduauto, mille suhtes soovitakse täitetoiminguid sooritada, on Y. B ja tema abikaasa G M ühisvara. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 14 lg 1 kohaselt on sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. TMS § 14 lg 2 alusel võib sissenõudja nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist. Vara jagamise hagi aegumistähtaeg on üks aasta alates ajast, kui täitemenetlus nõude rahastamiseks võlgniku lahusvara arvel ebaõnnestus. Puudub täitedokument, millega määruskaebuse esitaja abikaasat kohustataks tasuma OÜ Elferrum maksuvõlga ja tulenevalt
§-st 96 ei ole ka võimalik teha vastutusotsust äriühingu juhatuse liikme abikaasa suhtes. Samuti ei ole määruskaebuse esitaja abikaasalt taotletud nõusolekut sissenõude pööramiseks ühisvarale. Kohtuliku hüpoteegi seadmine abikaasade ühisvaraks olevale korteriomandile on võimalik üksnes juhul, kui selleks on olemas teise abikaasa nõusolek, või kui nõue, mille täitmise tagamiseks kohtuliku hüpoteegi seadmist taotletakse, on esitatud mõlema abikaasa vastu. Tsiviilasjas nr 3-2-1-42-03 leidis Riigikohus, et tervikuna võib ühist vara müüa üksnes ühiste omanike nõusolekul ja kuna ühisomand on ühisomanikele üheaegselt kindlaksmääramata osades ühises asjas kuuluv omand, siis võlgniku osale ühises varas sissenõude pööramiseks peab tema osa olema kindlaks tehtud. Samuti leidis Riigikohus, et olukorras, kus kohustatud abikaasal puudub lahusvara või lahusvarast ei piisa sissenõudja nõude rahuldamiseks, võib sissenõudja esitada kohtule hagi abikaasade ühisvara jagamiseks. Abikaasade ühisvarale saab pöörata sissenõuet, sh seada sellele kohtulikku hüpoteeki või käsutamise keelumärget üksnes juhul, kui on täidetud TMS §-s 14 sätestatud eeldused. Kuna nõude esitamine määruskaebuse esitaja abikaasa suhtes on välistatud ja keegi ei ole pöördunud ka määruskaebuse esitaja abikaasa poole nõusoleku taotlemiseks tema osale ühisvarast kohtuliku hüpoteegi seadmiseks, siis ei ole kohtuliku hüpoteegi seadmine ega ka selle taotlemiseks loa andmine Tallinna (määruskaebuses ekslikult märgitud Tartu) Halduskohtu poolt õiguspärane. Samuti ei ole õiguspärane ka määruskaebuse esitaja ja tema abikaasa ühisomandis olevale sõidukile käsutamise keelumärke seadmine. 4. MTA palub jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Maksuhaldur nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning jääb taotluses esitatud seisukohtade juurde. 4
eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda ka tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik.
§-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed (s.o sobivad, vajalikud ja mõõdukad). Haldustoiminguks loa andmiseks sätestatud menetluskord ja selles kehtiv halduskohtu uurimiskohustuse ulatus on võrreldav esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise menetlusega, kuna mõlemal juhul on eesmärk nn status quo säilitamine kuni asjaomase menetluse lõppemiseni. Kui esialgse õiguskaitse eesmärk on tagada kohtuotsuse mõistliku täitmise võimalikkus, siis maksuhalduri eeltäitetoimingute eesmärk on tagada maksuotsuse mõistliku täitmise võimalikkus. Senises kohtupraktikas on lisaks rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina (nt Tallinna Ringkonnakohtu 29.03.2012 määrused nr 3-12-88 ja nr 3-12-96, p 7). 6. IMTK 30.05.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/5383-20 kohustati OÜ-d Elferrum tasuma maksuvõlga kokku 73 257,97 eurot. Viidatud maksuotsust ei ole tühistatud ega kehtetuks tunnistatud, mis tähendab, et see on jätkuvalt kehtiv. Maksuotsuse vaidlustamisest kohtus ei järeldu automaatselt, et otsus oleks koostatud ebaõigesti. Seejuures on täitmiseks kohustuslik ka õigusvastane, kuid kehtiv haldusakt. Halduskohtus vaidlustatud maksuotsus kaotab kehtivuse alles seejärel, kui see on kohtuotsusega tühistatud ja vastav kohtuotsus on jõustunud. Maksuotsuse kehtivuse ajal tuleb maksuotsust täita. Kuna OÜ Elferrum vaidlustas IMTK 30.05.2012 maksuotsuse 26.06.2012 kohtus ja kohus rahuldas tema esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas maksuotsuse täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni, siis ei olnud maksuhalduril võimalik pärast maksuotsuses sätestatud 30 kalendripäevast tähtaega alustada osaühingult maksukohustuse täitmise nõudmist. Eeltoodu ei keela aga
Vastutusotsuse andmise menetlust võib alustada varem, kui on saabunud kõik vastutusotsuse andmise eeldused. Maksuotsuse täitmise peatamine kohtumenetluses välistab vastutusotsuse tegemise enne esialgse õiguskaitse määruse kehtivuse lõppemist, kuid esialgse õiguskaitse määrus on suunatud vaid äriühingu õiguste kaitsmisele ning ei keela maksuhalduril alustada muid haldusmenetlusi, et maksu laekumine tagada. Määruskaebuse esitaja vara suhtes rakendatud piirangud kehtivad küll tavapärasest kauem, sest vastutusotsuse andmise menetlust ei ole võimalik esialgse õiguskaitse rakendamise tõttu lõpuni viia, kuid määruskaebuses pole esile toodud, et 5
-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning korraldada äriühingu raamatupidamist (
ÜS § 34 lg 1, äriseadustiku §-d 180 ja 183). Kui juhatuse liige jätab tahtlikult või raskest hooletusest nimetatud kohustused täitmata, vastutab ta tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslase ja teiste juhatuse liikmetega, kes on samuti selliste kohustuste täitmise eest vastutavad (
Maksuotsuses tuvastatu, et OÜ Elferrum ei ole reaalselt teinud tehinguid OÜ-dega Allstars ja Euroconcept, kuid vaatamata sellele on OÜ Elferrum tahtlikult esitanud maksuhaldurile kontrollitava perioodi deklaratsioonides valeandmeid, annab aluse põhjendatud kahtluseks, et Y. B on jätnud juhatuse liikme kohustused tahtlikult täitmata ja võib hakata tema suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama selliselt, et vastutusotsuse tegemisel on selle täitmine oluliselt raskendatud.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.