KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-28310 Tsiviilasi KÜ Xxx hagi PP va

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6).

Menetluskulude jaotus 3. Jätta menetluskulud Korteriühistu Xxx(registrikood XXX) kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (

§ 174lg 1).

I Asjaolude kirjeldus

1. Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-11-28310 (Korteriühistu Pikri 1) hagi PP vastu raha tasumise nõudes. Kohus jättis hagi 25.01.2013 kohtumäärusega käiguta ja andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja neliteist päeva arvates määruse kättetoimetamisest (tl-d 212-214). Hageja sai kohtumääruse kätte 25.01.2013 (tl 219). Puuduste kõrvaldamise tähtpäev oli 08.02.
2. 1

) § 3401 lg 1 sätestab: „Kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.“

§ 3401

lg 2 sätestab: „Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.“ Hageja sai puuduste kõrvaldamiseks kohustava kohtumääruse kätte 25.01.2013. Hagejale puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg möödus 08.02.2013. Hageja kohtu määratud tähtpäevaks hagiavalduse puudusi ei kõrvaldanud. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta hagiavaldus puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu läbi vaatamata. Kohus jätab hagi

§ 3401lg 2 alusel läbi vaatamata.

3.

§ 426

lg 1 sätestab, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

§ 425lg 1 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega.

Määruses märgitakse, kuidas kõrvaldada asja läbivaatamist takistav asjaolu, kui asi jäetakse selle asjaolu tõttu läbi vaatamata. Kuivõrd kohus jätab hagi läbi vaatamata, on hagejal õigus pöörduda samas nõudes samal alusel kohtusse. Kohtule esitatavas uues hagis peab olema märgitud hagi ese ning hagi aluseks olevad asjaolud. Hagi aluseks olevatest asjaoludest peab nähtuma nõude kujunemine (s.h see, millistelt tasutud põhinõude summadelt on viivist arvestatud ning millise perioodi eest). Hagi aluseks olevate asjaolude esitamisega oleks kõrvaldatud hagi läbivaatamist takistav asjaolu. 4.

§ 168

lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus jättis hagi läbi vaatamata.

§ 168lg-dest 3–5 ei tulene erisusi menetluskulude jaotuse osas.

Seetõttu tuleb jätta menetluskulud hageja kanda. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda. Kohtumäärus on allkirjastatud digitaalselt. Toomas Ventsli kohtunik 2