3-13-199/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 15.veebruaril 2013.a. Tallinnas 3-13-199 E.-E.R. kaebus Maanteeametile ettekirjutuse tegemiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohtule esitatud kaebuses palub E.-E.R. kohustada Maanteeametit registreerima sõiduauto Mercedes-Benz E280 registrimärgiga xxxxxxxx liiklusregistris enda nimele. Kaebuse kohaselt ostis kaebaja sõiduki 19.06.2011.a. Inglismaalt, kuid masina kontrollimisel selgus, et see on Läti Vabariigi poolt kuulutatud tagaotsitavaks. Auto peeti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo poolt kinni ning paigutati politseisõidukite parklasse, autodokumendid aga konfiskeeriti ning neid pole kaebajale tagastatud. Läti Vabariik esitas Riigiprokuratuurile õigusabitaotluse, paludes sõiduk üle anda Läti Vabariigile asitõendina kriminaalmenetluse juurde lisamiseks. Harju Maakohus ei rahuldanud Riigiprokuratuuri taotlust ega andnud luba vara välisriigile väljaandmiseks, asudes seisukohale, et sõiduk on kaebaja poolt omandatud heauskselt. Riigiprokuratuuri 27.10.2011.a. korraldusega tagastati masin kaebajale. Seejärel soovis kaebaja registreerida sõiduauto Maanteeameti liiklusregistri büroos enda nimele, kuid sellest keelduti. Kaebaja saatis keeldumise asjaolude selgitamiseks Maanteeametile päringu, millele vastati 14.01.2013.a. kirjaga, kus selgitati sõiduki registreerimise tingimusi. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Osutatud sätte kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebaja palub kohustada Maanteeametit registreerima sõiduauto Mercedes-Benz E280 liiklusregistris enda nimele. Kohus selgitab, et kohustamiskaebuse aluseks on haldusorgani kohustus haldusakt anda või toiming sooritada. Kohustamisnõude esitamise eelduseks on haldusorgani keeldumine või tegevusetus haldusakti andmisel või toimingu sooritamisel ning sellega peab olema rikutud kaebaja õigusi. Praegusel juhul puudub kaebajal õigus kohustamisnõude esitamiseks, kuna puudub kaebaja õigusi rikkuv haldusorgani tegevus või tegevusetus. Vastavalt majandus- ja kommunikatsiooniministri 3.03.2011.a. määrusega nr 19 kinnitatud „mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise tingimused ja kord“(edaspidi „määrus nr 19“) §-le 3 lg 1 teeb registritoiminguid Maanteeamet sõiduki omaniku või tema esindaja või muu määruses või muus õigusaktis nimetatud registritoimingu taotlemiseks õigustatud isiku taotluse alusel. Kaebaja väitel pöördus ta 10.11.2012.a. Maanteeameti Liiklusregistri Mustamäe büroosse ning täitis sõiduki registreerimise taotluse, kuid auto registreerimisest keelduti, kuna kaebajal puudus sõiduki müügileping. Kaebaja kinnitab, et esitas koos taotlusega Riigiprokuratuuri 12.11.2012.a. kirja nr RP2-11/11/1291, milles on selgitatud kõnealuse sõiduauto soetamise ja tagaotsitavaks kuulutamisega seotud asjaolusid. Kohus märgib, et osutatud Riigiprokuratuuri kiri kannab kaks päeva hilisemat kuupäeva kui 10.11.2012.a., mil kaebaja väidetavalt taotlusega liiklusregistri büroo poole pöördus ning seega ei saanud ta seda kirja koos taotlusega esitada. Seega võib eeldada, et kui kaebaja liiklusregistri büroos käis, esitas ta seal üksnes sõiduki registreerimise taotluse. Määruse nr 19 § 6 lg 5 pp 2 ja 3 kohaselt tuleb sõiduki registreerimisel lisaks taotlusele esitada vajadusest lähtuvalt sõiduki seaduslikku omandamist tõendavad dokumendid ning sõiduki registreerimistunnistus kasutatud sõiduki registreerimisel, kui see on eelnevalt väljastatud, kaheosalise registreerimistunnistuse korral selle mõlemad osad. 28.06.2011.a. koostatud sõiduki kinnipidamise protokollist nähtuvalt on kinni peetud sõiduk Mercedes-Benz E280 registrimärgiga xxxxxxxx ning uurimistoimingu käigus on protokolli juurde võetud sõiduki tehniline pass nr xxxxxxxx, sõiduki arvelt mahavõtmise blankett ja ostu-müügi leping. Kuna neid dokumente kaebaja väitel temale ei tagastatud, ei saanud ta neid ka liiklusregistri büroole koos taotlusega esitada, mistõttu puudus liiklusregistri bürool seadusest tulenev alus kaebaja soovitud toimingu tegemiseks. Kaebusele lisatud Maanteeameti 14.01.2013.a. kirjast ei nähtu, et Maanteeamet oleks keeldunud kõnealuse sõiduki registreerimisest. Kirjas märgitakse, et kaebaja on Maanteeametile edastanud Riigiprokuratuuri 12.11.2012.a. kirja nr RP-2-11/11/1296, mille kohaselt on sõiduk pärit Lätist, ning selgitatakse kaebajale sõiduki registreerimise korda ja loetletakse dokumendid, mis kaebaja peab sõiduki registreerimisel esitama. Seega tuleb Maanteeameti kirja käsitada selgitava kirjana, millega amet on täitnud haldusorganile haldusmenetluse seaduse §-ga 36 pandud selgitamiskohustust, mis ei saa kuidagi rikkuda kaebaja õigusi. Vastavalt HKMS §-le 104 lg 5 p 2 ei kuulu riigilõiv tagastamisele, kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 alusel. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/ D. Maastik