lg 1 esimese lause kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.
lg 1 p-i 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise. Kohus ei ole käesolevas asjas tuvastanud, et esineksid takistused menetluse lõpetamiseks kaebusest loobumine tõttu. Kolmandate isikute seisukohad sellest, kas pakkumuste jõusoleku tähtaeg on möödunud või kas hankemenetlus on lõppenud, ei väära kuidagi kaebajate õigust kaebusest loobumiseks. Seega peab kohus võimalikuks võtta vastu kaebusest loobumise avalduse ning lõpetada haldusasjas menetlus vastavalt
10.
lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel võib kohus kohtuistungi aja tühistada või seda muuta, samuti asja arutamise edasi lükata. Kuivõrd kohus võtab vastu kaebusest loobumise avalduse ning lõpetab käesoleva haldusasja menetluse, tuleb tühistada asjas kindlaksmääratud kohtuistungi aeg. 2 11.
lg 7 kohaselt kannab menetluskulud kaebaja, kes loobub kaebusest, mistõttu jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
11.1. Kolmas isik (Leonhard Weiss Viater Ehitus AS) on kohtule esitanud
Kolmas isik taotleb kaebajalt menetluskulude väljamõistmist summas 1322,92 eurot (ilma käibemaksuta). Kolmas isik on esitanud kohtule seoses tekkinud menetluskuludega OÜ Advokaadibüroo Tepper&Partnerid 19.02.2013 arve nr 2013020 summas 1587,50 eurot (käibemaksuga) koos kulude aruandega ning arvet tasumist tõendava maksekorraldusega. Olles tutvunud kohtule esitatud arvega ning õigusabiteenuse kulude aruandega, on kohus seisukohal, et käesoleva asja mahtu ja keerukust arvestades ei ole kolmanda isiku menetluskulud osaliselt põhjendatud ega kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Kaebaja on esitanud kaebusest loobumise avalduse 18.02.2013 kell 11.55 nii kohtule kui ka teistele menetlusosalistele. Kolmandal isikul oli asjas vandeadvokaadist esindaja, kellele pidi olema arusaadav, et antud juhul ei esine kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmist takistavaid asjaolusid (
). Seetõttu ei pea kohus põhjendatuks 18.02.2013 kolmanda isiku esindaja menetluskulusid kaebusele vastuse täiendamise osas. Samuti tuleb arvestada asjaoluga, et vaidlustusmenetluses oli kolmandal isikul läbivalt sama esindaja, kes kohtumenetluseski, mistõttu ei saanud ka esindajale asjas läbitöötamist vajav materjal olla kuigi mahukas. Eelöeldut silmas pidades peab kohus põhjendatuks ja õiglaseks mõista kaebajatelt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud kokku summas 1000 eurot, so võrdselt 500 eurot kaebaja kohta. 11.2. Kolmas isik (Warren Safety OÜ) on kohtule esitanud
Kolmas isik taotleb kaebajalt menetluskulude väljamõistmist summas 2885 eurot (ilma käibemaksuta). Kolmas isik on esitanud kohtule seoses tekkinud menetluskuludega MAQS Law Firm Advokaadibüroo OÜ 25.02.2013 arve nr 20130127 summas 3459 eurot (käibemaksuga) koos kulude aruandega ning arvet tasumist tõendava maksekorraldusega. Olles tutvunud kohtule esitatud arvega ning õigusabiteenuse kulude aruandega, on kohus seisukohal, et käesoleva asja mahtu ja keerukust arvestades ei ole kolmanda isiku menetluskulud osaliselt põhjendatud ega kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Nagu ka teise esindaja puhul, ei pea kohus põhjendatuks 18.02.2013 menetluskulusid seoses kaebusele vastuse täiendamisega, kuivõrd kolmanda isiku vandeadvokaadist esindajale pidi olema arusaadav, et antud juhul ei esine kaebusest loobumise avalduse vastuvõtmist takistavaid asjaolusid. Seda on kolmas isik möönnud ka oma 25.02.2013 menetlusdokumendis. Ka jäävad kohtule arusaamatuks kolmanda isiku menetluskulud seoses kliendiga arutelu osas edasise tegevuse planeerimisel pärast kaebusest loobumise avalduse esitamist. Nimetatud kulutused ei saa olla kuidagi seotud enam käesoleva haldusasjas menetlemisega. Lisaks on kolmas isik esitanud kohtule omaalgatuslikult seisukohti, mida kohus pole küsinud ning mis pole olnud asjakohased. Nii näiteks on kolmas isik esitanud 14.02.2013 seisukoha hankija taotlusele menetluse lõpetamise osas, kuigi antud menetlusetapis kogus kohus alles tõendeid selle kohta, kas pakkumuse jõusoleku tähtajad on möödunud ning selgitas kaebajatele võimalikke esitatavaid nõudeid, tehes selleks kohtunõude hoopis kaebajatele (kohus edastas nõude teadmiseks ka teistele menetlusosalistele). Samuti on kolmas isik esitanud oma 25.02.2013 menetlusdokumendis seisukohad kaebusest loobumise võimalikkuse kohta ning riigihanke menetluse lõppemise kohta, kuigi kohus palus 19.02.2013 kohtunõudega esitada soovi korral üksnes menetluskulude väljamõistmise taotluse. Lisaks tuleb antud menetluskulude taotlust lahendades arvestada asjaoluga, et vaidlustusmenetluses oli kolmandal isikul läbivalt sama esindaja kes kohtumenetluseski, mistõttu ei saanud esindajale asjas läbitöötamist vajav materjal olla kuigi mahukas. Eelöeldut silmas pidades 3 peab kohus põhjendatuks ja õiglaseks mõista kaebajatelt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud kokku summas 1000 eurot, so 500 eurot kaebaja kohta. 11.3. Vastustaja pole kohtule esitanud taotlust menetluskulude hüvitamiseks, mistõttu ei tõusetu vastustaja menetluskulude väljamõistmise küsimust kaebajalt. 12.
lg 6 p 2 kohaselt, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Antud juhul on kaebaja AS Kagu Teed tasunud riigilõivu 1278,23 eurot (laekumine 11.02.2013, tl 183 pöördel). Kuna kaebaja loobub esitatud kaebusest, tuleb talle tagastada asjas tasutud pool riigilõivust summas 639,12 eurot AS Kagu Teed arveldusarvele nr 10220048742019. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.