3-12-2198/16

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-12-2198 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2013, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi OÜ XXX kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.08.2012 korralduse nr 13-11/16008 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ XXX esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet Resolutsioon
2. Jätta OÜ XXX kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest
4. veebruarist 2013 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt
5. märtsil 2013 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Maksu- ja Tolliamet kohustas OÜ-d XXX oma 27.08.2012 korraldusega nr 13-11/16008 tasuma 10 päeva jooksul korralduse kätte saamise päevast arvates maksuvõla summas 28 659,83 eurot. Korralduse lisa kohaselt olid nõuete liigiks käibemaks, töötuskindlustusmakse, kinnipeetud tulumaks, kogumispensioni makse ja sotsiaalmaks ning nõude aluseks
7. aasta märtsi- kuni juulikuu eest esitatud käibedeklaratsioonid ning tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonid, kusjuures iga maksukohustuse real on märgitud ka tähtpäev, milliseks vastav maksusumma seaduse järgi tasuda tuli.
8. OÜ XXX esitas korraldusele vaide, mis laekus Maksu- ja Tolliametisse 10.09.2012 ja milles OÜ XXX taotleb nimetatud korralduse täielikult kehtetuks tunnistamist. Samal kuupäeval esitas OÜ XXX ka taotluse Tartu Halduskohtule korralduse täitmise peatamiseks esialgse õiguskaitse korras.
9. Tartu Halduskohus rahuldas 13.09.2012 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-12-1917 OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas Maksu- ja Tolliameti 27.08.2012 korralduse nr 1311/16008 täitmise kuni OÜ XXX vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni. Kohtumäärus jõustus edasikaebamata 29.09.
11. Maksu- ja Tolliamet jättis OÜ XXX vaide oma 19.10.2012 vaideotsusega rahuldamata.
12. 18.10.2012 saabus kohtule OÜ XXX kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.08.2012 korralduse nr 13-11/16008 tühistamiseks. Kaebuses esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus vaidlustatud korralduse täitmise peatamiseks.
13. Tartu Halduskohus rahuldas oma 22.10.2012 kohtumäärusega koos kaebusega esitatud esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas Maksu- ja Tolliameti 27.08.2012 korralduse nr 1311/16008 täitmise kuni käesolevas asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
14. Kaebaja leiab, et maksuhalduri 27.08.2012 korraldus nr 13-11/16008 ei ole põhjendatud, kuna kaebuse esitajal on käibemaksu osas ettemakse ulatuses, mis katab korraldusega nõutavad summad, seetõttu ei ole kaebuse esitajal maksuvõlga. Kaebaja taotleb tühistada nimetatud korraldus ning jätta menetluskulud vastustaja kanda. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
15. Vastustaja peab OÜ XXX kaebust põhjendamatuks ja vaidleb sellele vastu. Vastustaja leiab, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane ja puudub alus selle tühistamiseks. Kuna kaebaja
16. aasta märtsi-, juuni- ja juulikuu eest esitatud maksudeklaratsioonides deklareeritud riiklikke makse tähtpäevaks ei tasunud, tekkis kaebajal seisuga 27.08.2012 maksuvõlg erinevate maksuliikide osas kokku 28 659,83 eurot. Vastustaja väidab, et kuna OÜ XXX ettemaksukontole oli seatud Tartu Halduskohtu 27.06.2012 kohtumäärusega arest summas 35 540,80 eurot, siis tasaarvestus selle summa ulatuses ei olnud võimalik. Kaebaja oli teadlik selles, et ettemaksukontole oli seatud arest kohtu poolt lubatud summa ulatuses, mistõttu tal ei saanud tekkida õiguspärast ootust, et hiljem tekkinud maksukohustused tasaarvestatakse arestitud summa ulatuses. Vastustaja hinnangul on maksuvõla sissenõudmine maksuhalduri kohustus, mitte õigus ning üldjuhul tuleb maksuvõla tuvastanud maksuhalduril seda kohe ka sisse nõudma asuda (MKS § 10 lg 2 p 3). KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
17. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
18. Vaidlust ei ole selles, et kaebuse esitaja ei olnud
19. aasta märtsi- kuni juulikuu eest esitatud maksudeklaratsioonides deklareeritud maksusummasid tähtpäevaks tasunud.
20. Vaidlus on selles, kas kaebajal on säilinud käibemaksu ettemakse, mistõttu ei ole tal maksuvõlgnevust. 2
21. Asja materjalidest nähtuvalt rahuldas Tartu Halduskohus 27.06.2012 määrusega haldusasjas nr 3-12-1332 Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse taotluse ja andis loa OÜ XXX ettemaksukontole aresti seadmiseks Eesti Vabariigi (LõMTK kaudu) kasuks summas 35 540,80 eurot. Kohus peab vajalikuks selgitada, et kuigi OÜ XXX vaidlustas nimetatud kohtumääruse, esitades sellele määruskaebuse, siis vastavalt HKMS § 265 lg-le 3 jõustus kohtumäärus selle kättetoimetamisest taotlejale. Kuna esialgse õiguskaitse kohaldamist OÜ XXX antud kohtumäärusele määruskaebuse esitamisel ei taotlenud, siis oli Maksu- ja Tolliamet õigustatud seadma OÜ XXX ettemaksukontole aresti.
22. Maksukorralduse seaduse § 105 lg 3 sätestab, et maksuseaduses sätestatud rahalise kohustuse tasumise tähtpäeval või seadusega ettenähtud juhtudel maksuhalduri määratud tähtpäeval tasaarvestab maksuhaldur maksudeklaratsiooni alusel maksukohustuslase rahalised kohustused tema tagastusnõudega. Kohus on seisukohal, et kuna Tartu Halduskohtu 27.06.2012 määrusega rahuldati Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anti Maksu- ja Tolliametile luba täitetoimingu tegemiseks OÜ XXX ettemaksukontole aresti seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksuja Tollikeskuse kaudu) summas 35 540,80 eurot, siis tasaarvestus selle summa ulatuses ei olnud võimalik ja OÜ XXX ei saanud eeldada, et hiljem tekkinud maksukohustused tasaarvestatakse arestitud summa ulatuses. Kohtu arvates on kaebaja rahaliste kohustuste tagastusnõudega tasaarvestamata jätmine õige ning OÜ-l XXX lasub kohustus tasuda maksudeklaratsioonides deklareeritud ning vaidlusaluses korralduses kajastatud maksuvõlg.
23. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et tal on säilinud käibemaksu ettemakse ja seetõttu ei ole tal maksuvõlgnevust, mistõttu maksuhaldur on kohustatud teostama jätkuvalt tasaarvestusi kaebuse esitaja tagastusnõudega. Kohus on seisukohal, et kuna kaebaja ettemaksukontole oli seatud arest summas 35 540,80 eurot Tartu Halduskohtu 27.06.2012 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-12-1332, siis ei saanud maksuhaldur alates aresti seadmisest OÜ XXX rahalisi kohustusi ettemaksukontol olevate summadega arestitud summa ulatuses tasaarvestada. Maksuhaldur jättis ettemaksukontol arestitud summa osas kaebaja tagastusnõude rahuldamata (35 540,80 eurot) ja tasaarveldas arestitud summa maksumenetlusega tuvastatud käibemaksukohustusega.
24. Kohus märgib, et maksuvõlgade tasumise kohustus tuleneb maksuseadustest ja isegi kui näiteks OÜ XXX määruskaebus rahuldatakse, ei vabasta see äriühingut jooksvate maksude tasumisest. Käesoleval ajal on kohtu loal maksuotsuse täitmise tagamiseks arestitud summa tasaarveldatud maksuotsusega määratud kohustusega. Kuna aga maksuotsusega määratud summa oli suurem kui kohtu loal arestitud summa, siis maksuotsusega määratud põhimaksukohustusele arvestatakse tähtaegselt tasumata summadelt ka intressi.
25. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 27.08.2012 korraldus nr 13-11/16008 on õiguspärane ja põhjendatud, kaebuses esitatud väited ei anna alust korralduse tühistamiseks, mistõttu jätab kohus OÜ XXX kaebuse rahuldamata.
26. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 3 4