← Eesti

3-12-2274/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2274 Haldusasi J P kaebus Harku ja Murru Vangla tegevusele Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. novembri
  3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus J P määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta J P määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  4. novembri
  5. a määrus haldusasjas nr 3-12-2274 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Kinnipeetav J. P saabus 13.09.2012 karistuse edasiseks kandmiseks Harku ja Murru Vangla avavanglasse. Harku ja Murru Vangla direktori asetäitja 21.09.2012 käskkirjaga nr 421-t määrati J. P tööle finants- ja majandusosakonna abitööliseks (koristaja). J. P esitas käskkirja peale 25.09.2012 Harku ja Murru Vanglale vaide.
  7. Harku ja Murru Vangla valvur andis 27.09.2012 kinnipeetav J. Ple korralduse tühjendada teise korruse köögis ja söögitoas täitunud prügikastid, kuid kinnipeetav keeldus korralduse täitmisest ka pärast selle kordamist valvuri poolt. J. P selgitas 28.09.2012, et tal oli selg haige ja ta ei saanud koristaja tööd teha, lisaks oli ta vaidlustanud tööle määramise käskkirja, sest soovis avavanglas jätkata õpinguid keskhariduse omandamiseks ja tema suhtes polnud veel koostatud uut individuaalset täitmiskava.
  8. Harku ja Murru Vangla direktor paigutas 28.09.2012 käskkirjaga nr 80-AV kinnipeetav J. P distsiplinaarmenetluse läbiviimise huvides justiitsministri 25.03.2008 määruse nr 9 3-12-2274 „Täitmisplaan“ § 22 lg-te 1 ja 4 alusel ajutiselt avavanglast kinnisesse osakonda tähtajaga kuni 26.10.
  10. Harku ja Murru Vangla alustas 19.10.2012 menetlust kinnipeetav J. P ümberpaigutamiseks Tallinna Vanglasse seoses kinnipeetava poolt distsipliinirikkumise toimepanemisega (kinnipeetav keeldus 27.09.2012 tööst ega allunud seega vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele), millest tulenevalt ei tohiks ta jätkata oma edasise karistuse kandmist avavanglas.
  11. Harku ja Murru Vangla karistas 23.10.2012 käskkirjaga nr 503-d kinnipeetav J. Pt vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 nõuete rikkumise eest (allumatus vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele) kolmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega.
  12. Harku ja Murru Vangla direktori 23.10.2012 käskkirja nr 88-AV alusel paigutati kinnipeetav J. P karistuse kandmise jätkamiseks ümber Tallinna Vanglasse, sest J. P poolt toimepandud raske distsipliinirikkumise tõttu ei olnud vangla veendunud, et kinnipeetav ei pane toime uusi õigusrikkumisi, mistõttu ei ole tal võimalik jätkata edasise karistuse kandmist Harku ja Murru Vangla avavanglas.
  13. J P esitas 29.10.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 09.11.2012), milles palub tühistada temale määratud distsiplinaarkaristus (kolmeks ööpäevaks kartserisse paigutamine) ja kohustada viima teda kinnisest vanglast tagasi avavanglasse. Kaebaja viidi haigena üle avavanglast kinnisesse vanglasse ainult seetõttu, et ta ei saanud 23.09.2012 toimunud sporditrauma tõttu ajutiselt töötada. Kaebajat karistati sisuliselt mitte millegi eest kolme erineva karistusega (viidi avavanglast üle, hoiti üks kuu üheinimese kambris ning lisaks kolm ööpäeva kartseris). Kaebaja soovis töötada tislerina ja õppida Keila Ühisgümnaasiumi
  14. klassis, kuid 21.09.2012 anti talle käskkiri nr 421-t, millega teda määrati koristajaks 24.09.2012–01.12.
  15. Kuna kaebaja poleks selle töö tõttu saanud gümnaasiumis õppida, esitas ta 25.09.2012 vaide. Vaatamata kaebaja põhjendustele seljatrauma, õppimissoovi ja käskkirjale nr 421-t esitatud vaide kohta, anti talle 27.09.2012 õhtul korraldus viia teise korruse prügi välja ning sellest keeldumisel viidi ta üle kinnisesse vanglasse.
  16. Harku ja Murru Vangla direktor jättis 02.11.2012 vaideotsusega nr 5-11/46-3 rahuldamata J. P 25.09.2012 vaide vangla direktori asetäitja 21.09.2012 käskkirja nr 421-t peale.
  17. Tallinna Halduskohus tagastas 13.11.2012 määrusega J. P kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks Harku ja Murru Vangla 23.10.2012 käskkirjade nr 503-d ja nr 88-AV vaidlustamiseks esitanud eelnevalt vaide vangla direktorile ja viimane oleks selle suhtes teinud vaideotsuse. Kuna käskkirjad anti 23.10.2012 ja kaebus esitati 29.10.2012, siis on ilmne, et kaebaja on kohtusse pöördunud vaidemenetlust läbimata ega ole pidanud kinni kohtueelseks lahendamiseks VangS § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslikust korrast, mistõttu ei saa kohus esitatud tühistamiskaebusi menetleda. Kuna J. P sai vaidlusalused käskkirjad kätte 25.10.2012, siis on tal võimalik esitada oma õiguste kaitseks vanglale vaie / vaided hiljemalt 26.11.2012 (haldusmenetluse seaduse § 75). Kui kohustuslik kohtuväline menetlus on läbitud, saab pöörduda kaebusega halduskohtu poole.
  18. J. P esitas 21.11.2012 Justiitsministeeriumile ning 23.11.2012 Harku ja Murru Vanglale vaide 23.10.2012 käskkirjade nr 503-d ja nr 88-AV kehtetuks tunnistamiseks. 2

(4)3-12-2274
  1. Justiitsministeerium tagastas 07.12.2012 kirjaga nr 11-7/9416 J. P 21.11.2012 vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 2 alusel, sest 23.10.2012 käskkirja nr 503-d peale esitatud vaide lahendamiseks on pädev Harku ja Murru Vangla direktor ning käskkirja nr 88-AV peale tuleb vaie esitada Harku ja Murru Vanglale, kes viib läbi vaide eelmenetluse ja edastab nõuetekohase vaide lahendamiseks Justiitsministeeriumile. Harku ja Murru Vangla andis 07.12.2012 kirjaga nr 5-11/57-1 J. Ple 10-päevase tähtaja 23.11.2012 vaide puuduste kõrvaldamiseks (kinnipeetava 28.09.2012 selgituse tõlkimiseks või tõlkekulude kandmiseks nõusoleku andmiseks).
  2. J. P esitas halduskohtu määruse peale 21.11.2012 määruskaebuse (täiendatud 04.12.2012). Tallinna Halduskohus ei pidanud 07.12.2012 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  3. J P palub määruskaebuses (pärast ringkonnakohtule edastamist täiendatud veel 14.12.2012) halduskohtu määrus tühistada. Kaebaja on Harku ja Murru Vangla direktorile esitanud kaks vaiet ja mitu avaldust omapoolsete selgitustega, samuti on ta käinud arsti juures ja teatanud oma vigastusest ja töövõimetusest. Vastuseks on talle antud üksnes asjasse mittepuutuvaid formaalseid vastuseid. Kaebaja on kasutanud ära kõik võimalused Harku ja Murru Vangla juhtkonna aktide vaidlustamiseks (avavanglast põhjendamatu äravõtmise ja kolmepäevase kartserikaristuse määramise osas), edasisel paberlikul venitamisel poleks mõtet. Kohtumääruses toodud nõuannet järgides kirjutas kaebaja Harku ja Murru Vangla administratsioonile vaide selle kohta, et teda viidi haigena mitte millegi eest avavanglast üle ning täienduseks karistati kolmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Harku ja Murru Vangla on vaidele andnud jällegi üksnes formaalse vastuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. VangS § 11 lg 5 näeb ette, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seejuures täpsustab VangS § 11 lg 81, et kui vaie tagastatakse põhjusel, et vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole. Seega näevad VangS § 11 lg-d 5 ja 81 ette kohustusliku kohtueelse menetluskorra. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Nimetatud sättes märgitud asjaolu (s.o kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimise) tuvastamisel on halduskohus seadusest tulenevalt kohustatud kaebuse läbivaatamatult tagastama ega või seda sisuliselt lahendada.
  5. Ringkonnakohus märgib, et J. P kaebuse taotlusest ja väidetest ning kaebusele lisatud dokumentidest (mh 25.09.2012 vaie käskkirja nr 421-t peale – tl 7; käskkiri nr 80-AV – tl 9; vangla 01.10.2012 ja 12.10.2012 teatised puuduste kohta vaietes käskkirjade nr 421-t ja nr 80AV peale – tl 10, tl 13) ja halduskohtule 12.11.2012 täiendavalt esitatud dokumentidest 3
(4)3-12-2274 (Harku ja Murru Vangla 26.10.2012 kiri nr 5-11/47-3 vaide tagastamise kohta käskkirja nr 80-AV peale – tl 31; Harku ja Murru Vangla 02.11.2012 vaideotsus nr 5-11/46-3 käskkirja nr 421-t peale esitatud vaide rahuldamata jätmise kohta – tl 32 ja pöördel) ei ole võimalik üheselt mõista, milliseid konkreetseid haldusakte või toiminguid on kaebaja soovinud halduskohtus vaidlustada. Halduskohus on eeldanud, et kaebaja eesmärk on Harku ja Murru Vangla 23.10.2012 käskkirjade nr 503-d ja nr 88-AV tühistamine. J. P ei ole sellele käsitlusele määruskaebuses ega selle täiendustes selgesõnaliselt vastu vaielnud, vaid märkis 14.12.2012 täiendustes, et esitas halduskohtu 13.11.2012 määruses esitatud nõuannet järgides Harku ja Murru Vanglale vaided käskkirjade nr 503-d ja nr 88-AV peale. Viidatud asjaoludest tulenevalt järeldab ringkonnakohus sarnaselt halduskohtule, et J. P soovis 29.10.2012 esitatud kaebuses just 23.10.2012 käskkirjade nr 503-d ja nr 88-AV tühistamist ega ole vaidlustanud Harku ja Murru Vangla 21.09.2012 käskkirja nr 421-t ja 28.09.2012 käskkirja nr 80-AV, mille toime tema suhtes oli kaebuse esitamise ajaks juba sisuliselt lõppenud seoses sellega, et J. P paigutati 25.10.2012 karistuse edasiseks kandmiseks Tallinna Vanglasse.
  1. J. P kaebuse Harku ja Murru Vangla 23.10.2012 käskkirjade nr 503-d ja nr 88-AV tühistamiseks on halduskohus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastanud õiguspäraselt. VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt ei ole halduskohtul võimalik lahendada kaebust nimetatud käskkirjade peale enne, kui vangla direktor või Justiitsministeerium on nende peale esitatud vaided tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vaidlus puudub selles, et vastavad vaided esitas J. P alles pärast halduskohtu poolt tema kaebuse tagastamist. Asjaolu, et kaebajal puudub väidetavalt usk vaidemenetluse käigus oma õiguste kaitsmise võimalusse, ei anna halduskohtule õiguslikku alust kalduda kõrvale seadusest tulenevast piirangust ja lahendada tema kaebust sisuliselt.
  2. Eelneva põhjal jääb J. P määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.11.2012 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi Ruth Plaks Virgo Saarmets 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.