← Eesti

2-12-31357/16

Tsiviilasi nr.2-12-31357 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 19.detsember 2012.a, Tartu mnt kohtumaja Tallinn Tsiviilasja number 2-12-31357 Tsiviilasi VIOÜ hagi ML vastu võlgnevuse 393,79 euro väljamõistmiseks Hagihind 393,79 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: VIOÜ, registrikood XXX, asukoht XXX Hageja lepinguline esindaja: Mart M , XXX Kostja: ML, isikukood XXX, elukoht XXX) Menetluse liik Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

  1. Hagi rahuldada.
  2. Välja mõista ML VIOÜ kasuks võlgnevus 393,79 (kolmsada üheksakümmend kolm eurot ja 79 senti) eurot.
  3. Välja mõista ML VIOÜ kasuks menetluskulud: riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduselt summas 45 (nelikümmend viis) eurot ja riigilõiv hagiavalduselt summas 30 (kolmkümmend) eurot.
  4. Kohtuotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada otsuse teinud maakohtule taotlus kohtuotsuse täiendamiseks kirjeldava ja põhjendava osaga 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Otsuse täiendamine toimub kirjalikus menetluses. Kohus ei anna luba edasi kaevata. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik 13.08.2012.a esitas VIOÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ML vastu võlgnevuse 393,79 euro väljamõistmiseks. Kuna võlgnik esitas vastuväite maksekäsu kiirmenetluse avaldusele, anti asi üle Harju Maakohtule hagimenetluses jätkamiseks. 18.10.2012.a esitas hageja hagiavalduse, mille kohus võttis 8.11.
  5. a määrusega lihtmenetlusse. Pooltele on selgitatud õigus olla ärakuulatud. Hagiavalduse kohaselt kuulub kostjale korteriomand asukohaga XXX, mille eest on kostjale hagejale hooldamise ja kommunaalteenuste võlgnevus 393,79 eurot. 26.11.2012.a esitas kostja vastuse hagiavaldusele, milles märgib, et nimetatud korteris ta elanud ei ole ning alates
  6. aasta sügisest on korter ilma elaniketa seisnud. Kostja on korteri Vasalemma Vallavalitsusele kinkinud suulise kinkelepingu alusel, milles oli klausel, et kinkimise tulemusel kustutatakse ka kostja võlgnevused. Kostjal on võlgnevuste tõttu pangaarve arestitud ja alles peale võlgnevuste kustutamist saab hakata hagejale võlgnevust tasuma. 28.11.2012.a seisukohas märkis hageja, et Vasalemma Vallavalitsus täitis kõik omapoolsed kinkelepingu tingimused, kuid kuna korteriomandile on seatud käsutuse keelumärge, ei saanud kinkelepingut realiseerida korteriomandi osas. Kuivõrd korter on endiselt kostja oma, on kostja kohustus ka tasuda tekitatud võlgnevus. Asjaolu, et korteris keegi ei ela, ei vabasta kommunaalkulude tasumisest kostjat. Kohus teeb vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 p 3 ja 9 ning § 444 lihtmenetluses otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, määrates kohtulahendis kindlaks ka menetluskulude suuruse. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluses riigilõivu 45 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 30 eurot. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Haide Rimmel kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.