) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses.
lg 6 sätestab, et kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga hagimenetluses.
lg 1 sätestab, et kohus vaatab hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 1 p 2 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. 22.11.2012 esitas väljakuulutamiseks. NFA/S Harju Maakohtule avalduse aktsiaseltsi A pankroti 19.12.2012 esitas võlausaldaja avalduse pankrotiavaldusest loobumiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2009 lahendist tsiviilasjas 2-08-91597 nähtub, et
lg 1 kohaselt läbi hagimenetluse sätete, tuleb menetluse lõpetamisel arvestada pankrotimenetluse eripäraga. Pankrotimenetluse puhul on tegemist spetsiifilise menetluse liigiga ning PankrS ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust. Loobumise võimaluse puudumist seletab pankrotiavalduse esitamise eesmärk, milleks on olemuslikult võlgniku maksejõuetuse tuvastamine, mitte väidetava nõude maksmapanemine. Kui võlausaldaja pärast pankrotiavalduse esitamist pankrotimenetluse jätkumist ei soovi, näeb
Avalduse tagasivõtmise tagajärjeks on
Samale seisukohale on asunud Tallinna Ringkonnakohus 04.03.2010 lahendis tsiviilasjas 2-10-981. Käesoleval juhul ei ole võlausaldaja oma avaldust tagasi võtnud
lg 6 mõttes, vaid on teatanud, et soovib pankrotiavaldusest loobuda, milletaolist avaldust aga ei saa kohtu hinnangul vastu võtta, kuivõrd PankrS ei näe ette pankrotiavaldusest loobumise võimalust. Juhindudes ülalnimetatust ja Tallinna Ringkonnakohtu seisukohtadest, käsitleb kohus võlausaldaja pankrotiavaldusest loobumise avaldust pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldusena. 2-12-48639 Võlausaldaja on oma 19.12.2012 pankrotiavaldusest loobumise avalduses kinnitanud, et võlgnik on tasunud oma võlgnevuse võlausaldaja ees. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et pankrotiavalduse tagasivõtmine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb pankrotiavalduse tagasivõtmine vastu võtta ja pankrotiavaldus jätta läbivaatamata.
lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Võlausaldaja palub
lg 2 punkti 1 alusel tagastada võlausaldajale pool tasutud riigilõivust summas 125 eurot.
lg 2 p 2 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Kohus leiab, et võlausaldaja taotlust poole tasutud riigilõivu tagastamiseks ei saa rahuldada, kuivõrd kuigi võlausaldaja on kohtule esitanud pankrotiavaldusest loobumise avalduse, on kohus käsitlenud nimetatud avaldust käesolevas määruses eeltoodud põhjustel pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldusena.
lg 1 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi. Käesoleval juhul on pankrotiavaldus jäetud läbi vaatamata, kuivõrd pankrotiavaldus on tagasi võetud ja seega ei kuulu tasutud riigilõiv tagastamisele. PankrS § 11 lg 2 sätestab, et kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tasutud rahast tagastatakse pärast pankrotimenetluse lõpetamist järelejäänud raha makse teinud isikule. Harju Maakohtu 27.11.2012 määrusega on kohus pankrotiavalduse menetlusse võtnud ja kohustanud võlausaldajat maksma raha kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks. 30.11.2012 on võlausaldaja tasunud kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma 2 000 eurot. 20.12.2012 kohtumäärusega on kohus lõpetanud menetluse tsiviilasjas nr 2-12-48639, seoses võlausaldaja poolt pankrotiavalduse tagasi võtmisega. Ajutist haldurit käesolevas tsiviilasjas määratud ei ole. Võlausaldaja on esitanud kohtule taotluse võlausaldaja poolt tasutud tagatise tagastamiseks. Lähtuvalt eelnimetatust ja PankrS § 11 lõikest 2, tuleb võlausaldaja NFA/S eest Advokaadibüroo SORAINEN aktsiaseltsi poolt kohtu deposiiti tasutud tagatis summas 2 000 eurot tagastada selle tasujale ning kanda see Advokaadibüroo SORAINEN aktsiaseltsi arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX aktsiaseltsis Swedbank, selgitusega „enamtasutud tagatise tagastamine tsiviilasjas nr 2-12-48639“. 2-12-48639 Merike Varusk Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.