KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-12-23454 Määruse tegemise aeg ja koht 14.01.2013, Tallinn Kohtukoosseis Kohtuasi Reet Allikvere, Ele Liiv, Imbi SidokToomsalu OÜ Markling hagi V V, M V, R V ja Metro24 Osaühingu vastu solidaarselt kahju 192 euro hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.11.2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad M V ja R V apellatsioonkaebus Hageja OÜ Markling (registrikood 10935424, asukoht Türi 10C, 11313 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Alar Karu Kostja I V V (isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja advokaat Kelli Ristal Kostja II M V (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx) Kostja III R V (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx) Kostjate II ja III lepinguline esindaja vandeadvokaat Arvo Junti Kostja IV Metro24 Osaühing (registrikood 11094671, asukoht Viru Väljak 4, 10111 Tallinn) Kostjate poolel iseseisva nõudeta kolmas isik I V Š (isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx) Kostjate poolel iseseisva nõudeta kolmas isik II A H (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx) Kostjate poolel iseseisva nõudeta kolmas isik III K V H (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx) Kostjate poolel iseseisva nõudeta kolmas 1
(3)Menetluse liik isik IV M L (isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxx) Kostjate poolel iseseisva nõudeta kolmas isik V Vana-Vene 25 Korteriühistu (registrikood 80173401, asukoht Vene tn 25, 10123 Tallinn), seaduslik esindaja Harri Arming ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Urmas Kärdi Kirjalik menetlus Resolutsioon:
- Keelduda M V ja R V apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellantidele peale määruse jõustumist.
- Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellantidele ja saata vastustajale.
- Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused: Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud 14.06.2012 esitas OÜ Markling Harju Maakohtule hagi V V, M V, R V ja Metro24 Osaühingu vastu solidaarselt kahju 192 euro hüvitamiseks. 23.11.2012 otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi. 19.12.2012 esitasid M V ja R V Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ning teha asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et TsMS § 638 lg 1 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse rahalise nõude. Tsiviilasja hind on 192 eurot. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 2
(3)2¹ tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kolleegium leiab, et maakohus ei ole asja menetlemisel menetlusõiguse norme rikkunud määral, mis tooks kaasa otsuse tühistamise. Maakohus on andnud hinnangu kõigile menetlusosaliste poolt esile toodud asjaoludele ja faktiväidetele, samuti asjas esitatud tõenditele ning põhjendatult tuginedes materiaalõiguse normidele hagi rahuldanud. Põhjendatud ei ole apellantide seisukoht, mille kohaselt pidanuks maakohus tuvastama kannatanu hooletuse ja vastavalt kahjuhüvitist vähendama. Selline apellantide seisukoht ei ole õige. Maakohus on otsuses põhjendatult märkinud, et küll võib kannatanu hooletus anda alust vähendada kahjuhüvitist VÕS § 139 lg 1 alusel vastutava isiku taotlusel, kuid vastutavad isikud ei ole sellist taotlust ega taotlust põhistavaid asjaolusid esile toonud. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Reet Allikvere Ele Liiv Imbi Sidok-Toomsalu 3
(3)