Obsah (4)

§ 29§ 30§ 130§ 23

2-12-29168 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2013, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-29168 Tsiviilasi EEak

) § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui 3 2-12-29168 võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.

§ 29

lg 2 ja 3 kohaselt kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu

§ 29

lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

§ 29

lg 5 sätestab, et kui menetlus lõpetatakse

§ 29

lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, on ajutine haldur kohustatud esitama töötukassale töötuskindlustuse seaduses sätestatud avalduse võlgniku töötajatele hüvitise maksmiseks saamata jäänud palga ja puhkusetasu ning töölepingu lõppemisel saamata jäänud hüvitise eest.

§ 29

lg 8 sätestab, et kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused.

§ 30

lg 1 sätestab, et kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja.

§ 130

lg 4 kohaselt, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu

§ 29

lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse.

§ 23

lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

§ 23

lg 6 alusel võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Käibemaksuseaduse (KMS) § 1 lg 1 p 1 kohaselt on käibemaksu objektiks käive, välja arvatud maksuvaba käive, mille tekkimise koht on Eesti. KMS § 3 lg 1 sätestab, et käibemaksukohustuslane on ettevõtlusega tegelev isik, kaasa arvatud avalik-õiguslik juriidiline isik, või riigi-, valla- või linnaasutus, kes on registreeritud või kohustatud end registreerima maksukohustuslasena. KMS § 4 lg 1 p 1 kohaselt on käive kauba võõrandamine ja teenuse osutamine ettevõtluse käigus. KMS § 15 lg 1 sätestab, et käibemaksumäär on 20 protsenti maksustatavast väärtusest. Ajutise halduri aruande kohaselt A OÜ’l teadaolev vara puudub, rahalisi kohustusi on 12 426,38 euro ulatuses. Võlgniku arvelduskonto väljavõttest nähtub, et

1. ning
2. aastal on toimunud A OÜ arveldusarvel sagedane sularaha sissemaksete voog, samas on ajutine haldur kinnitanud, et pangakontodest ei nähtu võlgniku ebatavalisi makseid. Kuna A OÜ tegeles toidukaupade, jookide ja tubakatoodete müügiga kioskites ja turgudel ning ajutine haldur ei ole tuvastanud pankrotikuriteo tunnustele vastavaid tegusid, leiab kohus et sagedaste sularaha sissemaksete õigusvastasust ei ole seni kindlakstehtud andmetel tõendatud. 4 2-12-29168 Ajutise halduri aruandest tulenevalt võib võlgniku maksejõuetuse põhjuseks pidada muud asjaolu pankrotiseaduse mõttes. Ajutine haldur on seisukohal, et maksejõuetus tekkis juba 2011.a septembri alguses, mil oli muutunud sissenõutavaks EEOÜ nõue, seega võlgnik on jätnud tähtaegselt esitamata pankrotiavalduse. Samas on ajutine haldur seisukohal, et kohtupraktika järgsete juhatuse liikme kohustuste rikkumise koosseisu asjaolude tuvastamiseks tuleb läbi viia võlgniku raamatupidamise ja äriplaani osas erikontroll, selleks aga antud menetluses aruande koostamise seisuga rahalised vahendid puuduvad. Kohtu poolt A OÜ pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstavat summat ei ole kohtu deposiiti tasutud. Kohus leiab, et A OÜ on püsivalt maksejõuetu ning pankrotimenetlus tuleb lõpetada seoses raugemisega

§ 29lg 1 ja 2 alusel, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.

Võlgnik tuleb kustutada äriregistrist kahe kuu jooksul pärast määruse jõustumist. Eve Selberg palub Advokaadibüroo Selberg & Ko kasuks arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX välja mõista ajutise pankrotihalduri tasuna 720 eurot, millele lisandub käibemaks 144 eurot, kokku 864 eurot ning kuludena 14,76 eurot. Võlgniku esindaja ei ole kohtuistungist osa võtnud. Võlausaldaja esindaja ei ole tasule ja kuludele kohtuistungil vastu vaielnud. Kohus leiab, et taotletav tasu on mõistlik ning vastab ajutise halduri poolt tehtud tööle ja halduri kvalifikatsioonile. Kohus leiab, et ajutise halduri tasu summas 720 eurot, millele lisandub käibemaks 144 eurot, kokku 864 eurot ning kulud 14,76 eurot, tuleb võlausaldaja EEAS poolt 02.08.2012 maksekorraldusega nr 3476 kohtu deposiitkontole tehtud ettemaksu arvelt Advokaadibüroo Selberg & Ko (registrikood 11358394, arveldusarve nr XXXXXXXXXXXX) kasuks välja mõista. Deposiidi jääk tuleb EEAS’ile tagastada. Riigi Tugiteenuste Keskusel tuleb eelnimetatud kanded teha. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 lg 1 kohaselt likvideeritud juriidilise isiku dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et kuna A OÜ raamatupidamise dokumente ajutisele pankrotihaldurile üle ei ole antud, tuleb dokumentide hoidja jätta määramata. Hannes Olev Kohtunik 5