Obsah (6)

§ 229§ 230§ 657§ 5§ 232§ 171

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-11-55505 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Otsuse tegemise aeg ja koht 07.11.2012, Tallinn Tsiviil

) § 5 lg-st 2 tuleneva menetlusõiguse rikkumisena.

1. Põhjendatuks ei saa pidada kohtu järeldust, et kostja vastuväite puhul on tegemist negatiivse asjaoluga, mis tingiks tõendamiskoormise ümberjaotamise. Kui kohus pärast poolte esitatud seisukohtadega tutvumist asus menetluslikes küsimuses pooltest erinevale seisukohale, tulnuks menetlusosalisi sellest ka teavitada.
2. Kohus on jätnud kõrvale tõendatud asjaolu, et arve nr 291010/65A on esitatud kostjale ja tasutud kostja enda eest. Kohus luges „eluliselt usutavaks“, et kostja tasutud arve oli makstud hoopis OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) kohustuste katteks. Kohus ei ole rajanud otsust mitte tõenditele, vaid väidetele, mis näisid usutavad. Selgitamiskohustuse rikkumine tõendamise osas viis aga ebaõige lahendini.
3. Kuivõrd kohus luges hageja nõude täidetuks selle väidetava tasumisega kolmanda isiku poolt, pidanuks kohus hindama ka asjaolu, kas võlgnik OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) üldse aktsepteeris sellist täitmist VÕS § 78 lg 2 kohaselt. OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) juhatuse liikme kinnitustest nähtuvalt ei ole võlgnik oma kohustust täitnud, eitades seeläbi kohustuse täitmise võimalikkust kolmanda isiku poolt. Järelikult on võlgnik vaielnud kolmanda isiku poolsele kohustuse täitmisele vastu, kuna kostjal oli iseseisev kohustus, mida ta hagejale täitis. Nimetatud materiaalõiguse normi kohaldamata jätmine on viinud kohtu ebaõige järelduseni, et hageja tasu saamise nõue OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu on kostja poolt täidetud. Vastus apellatsioonkaebusele
4. Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust otsuse tühistamiseks. Hageja ei ole apellatsioonkaebuses esile toonud ühtegi sellist maakohtu väidetavat rikkumist, mis võiks kaasa tuua vajaduse muuta otsuse resolutsiooni.
5. Hageja seisukoht, et maakohus on kohtuotsuse rajanud kostja paljasõnalisele väitele, et hageja nõue on rahuldatud, on väär. Kostja on esitanud kohased dokumentaalsed tõendid

§ 229ja § 272 mõttes, millistele kohus oma otsuses on tuginenud.

Hageja ise ei ole kohtule tõendanud, et kostja poolt hagejale makstud rahasummat ei saa käsitleda OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) kohustuse täitmisena. Hageja poolt kostjale esitatud arve nr 291010/65A ei saanud hageja poolt kostjale esitatud õigusteenusega seotud olla ka seetõttu, et kostja on äriregistrisse kantud alles 15.10.

1. On eluliselt ebausutav, et hageja suutis pisut enam kui ühe aasta jooksul osutada kostjale õigusteenuseid kokku 500 400 krooni eest. 5
2. Hageja väide, et kostja esitatud väited maakohtus on vasuolulised, on eksitav. Kostja ei olegi üheski suulises või kirjalikus seisukohas avaldanud, et tegelikult on hageja osutatud õigusabi põhjendatud 208 tunni ulatuses. Kostja märkis üksnes, et juhul kui kohus peab hageja nõuet vähemalt osaliselt põhjendatuks, on kostja selle igatahes rahuldanud, st tasunud hageja esitatud arve.
3. OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) juhatuse liikme koostatud pankrotivara nimekiri ei tõenda hageja nõuet OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu. Asjaolu, et hageja osutas OÜ-le KRISTIINE EHITUS õigusteenuseid väidetavalt ka
4. a., ei välista seda, et hageja võimalik nõue on 01.11.2010 arve tasumisega rahuldatud.
5. Maakohus on tõendamiskoormise jaganud õigesti lähtuvalt

§ 230lg-st 1 ning otsus on rajatud menetlusosaliste esitatud tõenditele.

1. Maakohus ei ole ka kohaldanud VÕS § 78 lg-t 2 ebaõigesti. Hageja on kostjapoolse OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) kohustuse täitmise vastu võtnud, st ei ole kostjalt saadud rahasummat kostjale tagastanud.
2. Kostja palub ringkonnakohtul apellatsioonkaebust lahendades arvestada ka kostja poolt maakohtus esitatud, kuid kohtuotsuse põhjendavas osas käsitlemata vastuväidetega, so vastuväidetega, mille kohaselt hagejal ei ole üldse OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu nõuet tekkinud, ning isegi juhul, kui selline nõue on olemas, on see olulises osas põhjendamata. Ringkonnakohtu seisukoht
3. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt

§ 657lg 1 p-le 1 tuleb kohtuotsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata.

Kolleegiumi hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et hageja nõude tunnustamiseks OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) pankrotimenetlusese ei ole alust ning hagi tuleb jätta rahuldamata. 33. Apellatsioonkaebuses esitatud seisukohad tuginevad endiselt hageja ekslikule eeldusele, et hagejal puudus vajadus nõude olemasolu pärast kostja poolt nõude täitmise kohta tõendite esitamist täiendavalt tõendada.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Juhul, kui asjaolu tõendamiskoormis lasub ühel pooltest, võib vastaspool kasutada väite vastu kaitsena vastuväidet omapoolseid tõendeid esitamata üksnes seni, kuni esimene pooltest ei ole oma väite kinnituseks tõendeid esitanud. Kui aga pool esitab tõendid enda poolt esitatud asjaolude tõendamiseks, siis on ka vastaspoolel

§ 230

lg 1 alusel kohustus oma seisukohti omakorda tõendada.

§ 5

lg 1 sätestab, et vaidlust menetletakse poolte esitatud asjaolude ja tõendite alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 232

lg 1 kohaselt hindab kohus tõendeid seadusest juhindudes ning otsustab siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise väide on tõendatud või mitte.

1. Kolleegium nõustub maakohtuga selles, et kostja on kõnealusel juhul toonud esile mõistetavad asjaolud ja esitanud ka tema väiteid usutavaks muutavad tõendid selle kohta, et kostja on hageja nõude OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu hagejale arve nr 291010/65A alusel 500 400 krooni tasumisega täitnud (tlk 84-86). Kostja on selgitanud, et tasus nimetatud arve, kuna OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) jagunemise tulemusena kajastus OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) kohustus jagunemiskava kohaselt kostja raamatupidamises. Kostja poolt selliste selgituste ja tõendite esitamise järel tekkis hagejal kohustus kostja poolt esitatud asjaolude ja tõendite ümberlükkamiseks. Hagejal tulnuks 6 tuua esile asjaolud ja esitada tõendid, millest nähtuks, et kostja poolt makstud summa tasumiseks eksiteeris muu alus kui hageja nõue OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu. Kostja selliseid tõendeid esitanud ei ole ning hageja poolt ringkonnakohtu istungil korratud väited, et kostja on arve nr 291010/65A alusel 500 400 krooni tasumisega täitnud enda kohustuse hageja ees, on jäänud ka apellatsioonimenetluses endiselt paljasõnaliseks.
2. Kuna hagi tuli jätta rahuldamata põhjusel, et hageja poolt nõue OÜ KRISTIINE EHITUS (pankrotis) vastu on täidetud, puudus maakohutul vajadus anda hinnagut poolte muudele seisukohtadele ning selleks ei ole põhjust ka ringkonnakohtul.
3. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Iko Nõmm Gaida Kivinurm Margo Klaar 7