3-10-2755/44

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-10-2755 Otsuse tegemise aeg ja koht 27.veebruar 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr 1.1-1/51 osaliseks tühistamiseks, Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Asja läbivaatamise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja - Viru Vangla Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 27.veebruarist 2012 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 28.märtsil 2012 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirjaga nr 1.1-1/51 kehtestati uus Viru Vangla kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu.
2. 17.10.2010 esitas XXX kohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr 1.1-1/51 osalist tühistamist. 22.03.2010 ja 06.09.2010 vaiete edastamata jätmise õigusvastaseks tunnistamist ning vanglale ettekirjutuse tegemist, et edaspidi järgitaks vaiete edastamisel ja menetlemisel seadustest tulenevaid menetlustähtaegu.
3. Tartu Halduskohtu 28.02.2010 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. XXX esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada.
4. Tartu Ringkonnakohtu 25.22.2011 kohtuotsusega rahuldati XXX apellatsioonkaebus osaliselt. Kohus tühistas Tartu Halduskohtu 28.02.2011 otsuse osas, millega jäeti rahuldamata XXX kaebus Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr 1.1-1/51 osaliseks tühistamiseks ning Viru Vangla toimingute, mis seisnesid kaebaja 22.03.2010 ja 06.09.2010 vaiete mitteõigeaegses edastamises vaiet lahendavale haldusorganile, õigusvastaseks tunnistamiseks. Kohus tegi tuvastamisnõude osas uue otsuse, millega tunnistas õigusvastaseks Viru Vangla toimingud, mis seisnesid kaebaja 22.03.2010 ja 06.09.2010 vaiete mitteõigeaegses edastamises. Tühistamiskaebuse osas saadeti asi halduskohtule tagasi tühistamiskaebuse esitamise tähtaegsuse kontrollimiseks eelmenetluse staadiumis, kuigi Tartu Halduskohus asus juba oma 25.11.2010 määruses seisukohale, et kaebus on tähtaegne (tl 66).Ülejäänud osas jäeti Tartu Halduskohtu 28.02.2011 otsus muutmata.
5. Tartu Halduskohus luges oma 31.01.2012 määrusega uuesti XXX kaebuse tähtaegselt esitatuks ja andis menetlusosalistele tähtaja täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks kuni 13.veebruarini 2012 (tl 135-136). KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
6. Vastuseks Tartu Halduskohtu 31.01.2012 kohtumäärusele saatis XXX taotluse asi läbi vaadata kohtuistungil ja 2 dokumenti – 01.06.2010 koostatud taotlus isiklike asjade välja andmiseks vanglast (tl 143) ja 20.05.2010 koostatud akt esemete leidmise/äravõtmise kohta (tl 144). Ülejäänud osas jäi XXX oma kaebuse juurde ja 17.02.2011 toimunud kohtuistungil antud suulise seletuse juurde. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
7. Vastustaja midagi uut käesolevas haldusasjas kohtule ei esitanud, jäädes juba oma varasemalt antud kirjaliku seletuse juurde. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
8. Kohus, vaadanud asja materjalid veelkord läbi, on seisukohal, et XXX kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
9. Vangistusseaduse § 15 lg 2 kohaselt on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut, sobivad eriti vara kahjustamiseks või võivad ohustada vangla julgeolekut. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kinnises või avavanglas kinnipeetavatele keelatud asjade loetelu, enda juures ja laos olevate asjade kogukaalu, samuti hoiule võetavate asjade hoidmise korra kehtestab justiitsminister määrusega. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt võib vanglateenistus keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud tingimustele. Vangla sisekorraeeskirja § 11 kohaselt on direktori pädevuses teha otsus muuhulgas ka vangistusseaduse § 15 lg 4 alusel. Seega on antud pädevus keelata vanglas esemeid ja aineid nii justiitsministrile kui vangla direktorile. Vangistusseadus ei tee vahet, kas ja millised esemeid või aineid kumbki haldusorgan 2 keelata võib. Justiitsminister on kinnipeetavale vanglas keelatud esemete ja ainete loetelu kehtestanud oma 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ §-s 641, vanglateenistus teeb seda reeglina igas vangla eraldi välja antava üldkorraldusega. Kohtu arvates on kaebaja poolt vaidlustatud Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr 1.11/51 näol tegemist üldkorraldusega, mis sätestab kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja asjade loetelu. Kohus on seisukohal, et üldkorraldus on halduskohtusse esitatava kaebusega vaidlustatav, kui üldkorraldusega või selle akti alusel antud haldusakti või toiminguga rikuti või jätkuvalt rikutakse kaebaja subjektiivseid õigusi. Halduskohtu seisukoht tugineb Riigikohtu halduskolleegiumi ja Tartu Ringkonnakohtu lahenditele (Riigikohtu 13.02.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-95-07 ja Tartu Ringkonnakohtu 23.02.2010 määrus haldusasjas nr 3-092703).
10. Mis puutub kaebaja poolt 05.02.2012 kohtule saadetud tõendisse (tl 143), siis kohtu arvates tõendab see asjaolu, et kaebaja palus anda vangla laost oma perekonnaliikmetele järgmised taotluses nimetatud asjad ja see ei saa kuidagi rikkuda kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Samuti ei saa kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda 20.05.2010 koostatud akt esemete leidmise/äravõtmise kohta (tl 144), sest kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et XXX oleks seda toimingut eraldi või koos mingi teise haldusasjaga õigeaegselt vaidlustanud.
11. Kohus leiab, et kuna antud asjas ei ole kaebaja põhjendanud seda, miks vaidlustatud käskkirja punktid rikuvad tema õigusi või milline puutumus on vaidlustatud üldkorraldusega temal isiklikult, samuti ei ole kaebaja välja toonud ühtegi faktilist asjaolu, mis tõendaks või osundaks kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisele, siis puudub alus selles osas XXX kaebuse rahuldamiseks. Teiste kaaskinnipeetavate nimel kaebuse esitamiseks puudub XXX volitus. Maare Aloe kohtunik 3