MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2013, Tartu Haldusasja number 3-11-2765 Haldusasi Kristian Kala kaebus Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks seoses toitlustamisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 14.12.
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kristian Kala määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 14.12.
- a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
- K. Kala esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks ja muutma ära tema praegune R3 toiduenergiavajaduse rühmaks R
- Kaebajale peaks väljastama lõunasöögi kõrvale igapäevaselt lisaks 100 grammile toorsalatile ka puuvilju, ülepäeviti väljastama hommikusöögi kõrvale 1 keedetud muna, kord nädalas väljastama 500 g linnu-või loomaliha ning väljastama alates 30.06.2011 saamata jäänud toidunormi igapäevaselt vähehaaval.
- Tartu Halduskohus tagastas K. Kala kaebuse 14.12.
- a määrusega. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata jätnud või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseadus näeb ette kohustamiskaebuse osas kohustusliku kohtueelse menetluse, mis on kaebajal läbimata. Kaebaja poolt vanglale esitatud pöördumisi ja vangla poolt antud vastuseid ei saa lugeda kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks. Kaebaja ei ole kinni pidanud kohustamiskaebusele ettenähtud kohustuslikust kohtueelsest vaidemenetlusest ka täiendava toidu andmist puudutavas osas. Kaebaja enda poolt kaebusele lisatud pöördumised ja nendele saadud vastused nii Tartu Vanglalt, Justiitsministeeriumilt kui ka Terviseametilt ei ole käsitletavad kaebuses esitatud kohustamisenõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisega. Seega tagastab kohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 11 lg 31 p 1 alusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- K. Kala esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 14.12.
- a määrus tühistada. Kaebajale jääb arusaamatuks asjaolu, mille kohaselt on võimalik algatada vaidemenetlust, kui vangla ei vasta isegi kaebaja taotlustele. Kaebaja arvates oleks õiglane käsitleda taotlusele mittevastamist negatiivse vaideotsusena. Tartu Vanglas on kujunenud selline situatsioon, kus toidud ei ole enam söödavad ja niisugune olukord ei saa edasi kesta. Kaebajal on õigus pöörduda kohtusse põhiseaduse § 15 alusel. Tartu Vangla tegeleb igapäevaselt erinevate seaduste rikkumisega, valetamisega, kinnipeetavate tagakiusamisega ning põhimõttelagedate vastuskirjade koostamisega. Vangla propageerib televisioonis alatut valet, mille kohaselt on kinnipeetavatel vanglas kolmekäiguline lõuna. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- Tartu Vangla palub jätta K. Kala määruskaebuse rahuldamata. Vastustaja nõustub kõigi Tartu Halduskohtu poolt 14.12.
- a määruses esitatud seisukohtadega kaebuse tagastamise ja kaebaja poolt kohtueelse menetluse mitteläbimise osas ning ei pea neid otstarbekaks korrata. Kaebaja pole esitanud ühtegi väidet, mis oleks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise aluseks. Kaebaja on esitanud viimase poole aasta jooksul vanglale 11 vaiet, seega on ta teadlik vaidemenetluse korrast ja selle läbimisest. Kaebaja on tõesti 11.10.2011 esitanud lisatoidu taotluse, millele on ka vastatud, kuid ühtegi vaiet lisatoidu taotlemise kohta kaebaja vanglale esitanud ei ole. Kaebaja kirjavahetus vanglaga ei ole käsitletav kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisena ning halduskohus on kaebuse õiguspäraselt tagastanud. Kuna kaebaja on varasemalt esitanud vanglale vaideid ja kahjunõudeid ning kaebuse halduskohtule, siis võib teha järelduse, et ta on hästi teadlik oma õigustest, kohustustest ja seadusest tulenevatest nõuetest enda huvide ja õiguste kaitsmisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 14.12.
- a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
- Käesolevas asjas on keskseks küsimuseks see, kas kaebajal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus VangS § 11 lg 5 alusel. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja on ka ise oma määruskaebuses kinnitanud, et tal on kohustuslik vaidemenetlus läbimata, kuid selle põhjuseks on ta toonud asjaolu, et vastustaja ei ole vastanud tema taotlustele. Ringkonnakohus kaebaja sellise seisukohaga ei nõustu. Haldusasja materjalide kohaselt on vastustaja vastanud kõikidele kaebaja taotlustele, välja arvatud nendele, mille kaebaja on ise tagasi võtnud. Ka määruskaebuses ei ole kaebaja otseselt välja toonud seda, et tema konkreetsele taotlusele ei ole vastustaja poolt vastatud. 2 Nagu nähtub vangla vastusest määruskaebusele, on kaebaja teadlik vaidemenetluse korrast, kuna ta on viimase poole aasta jooksul esitanud vanglale 11 vaiet. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja pöördumisi vangla poole ei ole võimalik käsitleda vaietena ning seega on kaebajal läbimata kohtuslik kohtueelne menetlus ja halduskohtul oli õigus tagastada kaebaja kaebus HKMS vr § 11 lg 31 p 1 alusel. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et tal on õigus kohtusse pöörduda põhiseaduse § 15 alusel, kuid antud juhul on see võimalik alles pärast seda, kui kaebaja on esitanud vaide. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi