3-12-856/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-12-856 Määruse kuupäev

1. juuli 2012 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus nõudega kohustada Tartu Vanglat tõlkima kaebaja taotlust Justiitsministeeriumile Tartu Vangla kulul, edastama tõlgitud taotlus justiitsministrile ning tuvastada Tartu Vangla tegevusetuse õigusvastasus Resolutsioon
2. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.
3. Tagastada kaebuse materjalid kaebajale pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.
4. Määruse ärakiri koos tõlkega vene keelde saata kaebuse esitajale. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. 22.12.2011 esitas Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin Tartu Vanglale taotluse (registreeritud numbriga V1 20626), milles palus edastada tema poolt vene keeles koostatud pöördumine teise elusektsiooni kinnipeetavale Juri Rosinale eesti keelde tõlkimiseks. 19.01.2012 jättis peaspetsialist-üksuse juht soovitud toimingu sooritamata põhjendades seda kinnipeetavate vahel dokumentide üleandmise kohustuse puudumisega ning võimalusega saata dokumendid postiga. 19.03.2012 esitas N. Lilitškin vanglale vaide blanketil taotluse (registreeritud numbriga 2-3/780), milles soovis enda poolt justiitsministri nimele koostatud taotluse tõlkimisse saatmist ja Justiitsministeeriumile edastamist. Taotluses avaldas N. Lilitškin, et on pöördunud inspektorkontaktisiku poole taotluse tõlkimiseks ning soovinud ka taotluse üleandmist kaaskinnipeetavale tõlkimiseks. Tartu Vangla tõlgendas vaide blanketil esitatud pöördumist uue taotlusena, kuna N. Lilitškin ei olnud eelnevalt vastavasisulist taotlust esitanud. Üldosakonna juhataja jättis 13.04.2012 vastusega soovitud toimingu sooritamata põhjendusega, et vanglal ei ole kohustust tõlkida ega korraldada kinnipeetavate dokumentide tõlkimist (v.a vaided ja kahju hüvitamise taotlused VSkE § 491 lg 1 alusel). Samuti toimub kirjavahetus kinnipeetava enda kulul ning Justiitsministeeriumile edastatavate kirjade saatmiskulu on kinnipeetava kanda. 1
6. N. Lilitškin esitas kaebuse Tartu Halduskohtule, mis saabus kohtusse 24.04.
7. Kaebuses palub N. Lilitškin kohustada vanglat edastama tema avaldust tõlkijale vangla kulul ning tuvastada vangla tegevusetuse õigusvastasus.
8. Kaebuses on ka taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks maksejõuetuse tõttu. Kohtu seisukoht
9. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb kaebuse esitajale tagastada.
10. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt rahuldamata jätnud. Kaebusest ja Tartu Vangla poolt kohtule edastatud materjalidest nähtub, et kaebaja on taotlenud taotluse tõlkimist vangla kulul ja justiitsministrile edastamist esmakordselt oma 13.03.2012 pöördumises, mille ta esitas vaide blanketil. Kohus leiab, et vangla on õiguspäraselt käsitlenud pöördumist selles osas taotlusena, mitte vaidena. Kohtule on kaebaja samuti esitanud nõude vangla kohustamiseks taotluse tõlkimiseks ja justiitsministrile edastamiseks, kuid eelnevale tuginedes ei saa kohtueelset menetlust selle nõude osas lugeda läbituks. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Eelnevast tulenevalt kohus tagastab kaebajale kaebuse selle nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11. Kaebaja on samuti esitanud tuvastamisnõude vangla tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks. HKMS § 45 lg 2 sätestab tuvastamiskaebuse esitamisele kaebeõiguse piirangu, mille kohaselt saab esitada tuvastamiskaebuse üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole kasutanud ära tulemuslikumaid vahendeid oma õiguse kaitsel ning seetõttu ei ole tuvastamisnõude esitamine põhjendatud. Kaebajal on võimalik esitada taotluse rahuldamata jätmise peale vaie vangla direktorile. Kuna vaide esitamise tähtaeg vaidlustatud toimingule on mööda lastud, tuleks kaebajal esitada ka vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Tähtaja ennistamata jätmise korral on kaebajal võimalik esitada vanglale uus taotlus ning selle rahuldamata jätmise korral vaie. Lõpuks on kaebajal võimalik pöörduda kohustamisnõudega halduskohtusse, eeldusel, et kohustuslik kohtueelne menetlus on nõuetekohaselt läbitud. Kohus selgitab, et kaebajal on õigus esitada tuvastamiskaebus alles siis, kui ta on minetanud kõik võimalused efektiivsemate vahenditega oma õigusi kaitsta, kuna üksnes õigusvastasuse tuvastamine ei kohusta vastustajat kaebaja soovitud tegevuseks. Seetõttu tuleb HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuvastamisnõude esitamisel selgitada ka lisaks, miks selle esitamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. HKMS § 121 lg 2 p 1 võimaldab kohtul kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus on tuvastanud, et kaebajal on võimalik kaebuse eesmärki saavutada tõhusamate vahenditega kui õigusvastasuse tuvastamine, seetõttu on kohus seisukohal, et kaebajal puudub tuvastusnõude esitamiseks kaebeõigus. Kohus tagastab eelnevale tuginedes kaebuse ka selle nõude osas. 2
12. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse pärast kohtueelses menetluses lahendi saamist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Roby Koik kohtunik 3