3-11-2861/15

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2013, Tartu Haldusasja number 3-11-2861 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus 27.11.2011 esitatud taotlusega seotud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 05.01.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Halduskohtu 05.01.
4. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
5. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palus tunnistada Viru Vangla tegevus õigusvastaseks. Kaebuse kohaselt vangla keeldus kaebajale tegemast tema palvel väljatrükki distsiplinaarkaristuse käskkirjast, mille alusel ta kartseris viibib. Vangla oleks pidanud kaebajale tegema väljatrüki käskkirjast viie päeva jooksul. Vangla on rikkunud kaebaja õigusi ja vabadusi ning alandanud tema inimväärikust.
6. Tartu Halduskohus tagastas 05.01.
7. a määrusega A. Streltsovi kaebuse. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) vr § 11 lg 31 p 5 kohaselt tuli halduskohtul kaebus tagastada, kui selle esitajal ei saa ilmselgelt olla kohtusse pöördumise õigust. Vangla on käsitlenud kaebaja taotlust selgitustaotlusena ning teatanud ainult käskkirja kuupäeva ja numbri ning jätnud väljatrüki saamise soovi üldse tähelepanuta. Kaebaja ei ole sõnaselgelt väitnud, milles talle tekitatud kahju seisneb, kuid kaebuse väited võimaldavad järeldada, et tema puhul saab tegemist olla vaid väärikuse alandamise läbi tekitatud mittevaralise kahjuga. Lisaks on kaebajale vaidluse põhjuseks olev käskkiri 12.09.2011 allkirja vastu kätte antud ning ta on sellest aru saanud ja selle halduskohtusse esitatud kaebusega vaidlustanud. Viru Vangla tegevus ei ole saanud kaebajale tekitada riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat kahju. Seega tema mistahes vormis esitatud tulevane kahju hüvitamise nõue oleks ilmselgelt perspektiivitu ja selle esitamise sooviga pole võimalik põhjendada tuvastamisnõudega kaebuse esitamise eelduseks olevat huvi. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
8. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 05.01.
9. a määrus tühistada. Kaebaja esitas vanglale taotluse kartseris viibitud ööpäevade osas, kuid vangla jättis sellele tahtlikult viie päeva jooksul vastamata, kuigi ta oleks pidanud sellele vastama. Vangla vastas kaebaja taotlusele alles siis, kui kaebaja oli pöördunud halduskohtu poole. Vangla rikub kaebaja õigusi ja vabadusi ning piirab ja diskrimineerib kaebaja inimväärikust. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
10. Viru Vangla palub jätta A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 05.01.
11. a määruse tühistamiseks. Vastustaja nõustub täielikult määruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks seal kirjapandut käesolevas vastuses üle korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust ja Tartu Halduskohtu 05.01.
13. a määrus tuleb jätta muutmata.
14. HKMS vr § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.
15. a määruses asjas nr 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi.
16. juuni
17. a määruses asjas nr 3-3-1-20-10 on Riigikohus märkinud, et HKMS vr § 11 lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS vr § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik.
18. Kaebaja esitas 26.11.2011 Viru Vanglale pöördumise, milles palus väljatrükki käskkirjast, mille alusel ta kartserikaristust kandis ja vangla luges selle märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 2 lg 3 p 1 alusel selgitustaotluseks. Lisaks oli kaebajale vaidluse põhjuseks olev käskkiri juba 12.09.2011 allkirja vastu kätte antud ja ta on selle halduskohtusse esitatud kaebusega vaidlustanud. Järelikult on kaebaja eelpool nimetatud käskkirja sisust aru saanud. Seega ei saanud Viru Vangla hilisem tegevus kuidagi kaebajale tekitada riigivastutuse seaduses sätestatud hüvitamisele kuuluvat 2 mittevaralist kahju. Lisaks on alusetu kaebaja väide, et vangla oleks pidanud tema taotlusele vastama viie päeva jooksul. Eelpool nimetatud seaduse § 6 kohaselt märgukirjale või selgitustaotlusele vastatakse viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Käesoleval juhul on vangla järginud seaduses vastamisele sätestatud tähtaega ning vastanud kaebaja selgitustaotlusele 13.12.
19. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi