) § 121 lg 2 punktist 1 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Käesoleval juhul ei ole A.E.ul tulenevalt
on halduskohtule esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus. 2.1 A.E. esitas 01.11.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille eesmärgiks oli saada kambrisse vangla laos tema isiklike asjade hulgas hoiul olevad guaššvärvid ja pintslid (haldusasi nr 3-11-2561). A.E. esitas vastavasisulise taotluse Tallinna Vanglale 06.09.2011 ning vangla jättis kaebaja taotluse 21.09.2011 vastusega nr 1-13/37230-1 rahuldamata. 04.10.2011 esitas A.E. Tallinna Vangla 21.09.2011 vastuse nr 1-13/37230-1 peale vaide, mis jäeti Tallinna Vangla 27.10.2011 vaideotsusega nr 1-13/41265-1 rahuldamata. Kohus menetles kaebust nõuetega tühistada Tallinna Vangla 21.09.2011 vastavasisuline keelduv vastus nr 1-13/37230-1 ja kohustada Tallinna Vanglat väljastama kaebajale kõnealused guaššvärvid ja pintslid. 31.08.2012 kohtuotsusega jättis Tallinna Halduskohus haldusasjas nr 3-11-2561 A.E.u kaebuse rahuldamata. 11.09.2012 esitas A.E. Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja uue otsusega kaebuse rahuldamiseks, ning ühes apellatsioonkaebusega esitas A.E. ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.09.2012 määrusega A.E.u menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni punkt 1), paludes A.E.ul ühtlasi apellatsioonkaebuselt tasuda riigilõiv. A.E. esitas 01.10.2012 Riigikohtule määruskaebuse ringkonnakohtu 19.09.2012 määruse resolutsiooni punkti 1 tühistamiseks. Riigikohus jättis 22.11.2012 määrusega nr 7-1-3-430-12 A.E.u määruskaebuse menetlusse võtmata. A.E. aga apellatsioonkaebuselt riigilõivu ei tasunud. 07.12.2012 määrusega tagastas Tallinna Ringkonnakohus A.E.u apellatsioonkaebuse haldusasjas nr 3-11-2561 talle läbivaatamatult. Tallinna Ringkonnakohtu 07.12.2012 määrus jõustus edasikaebamata 29.12.2012. Sellega jõustus 29.12.2012 ka Tallinna Halduskohtu 31.08.2012 otsus. 2.2 Haldusasja nr 3-11-2561 ja käesoleva haldusasja nr 3-13-32 nõudeid saab pidada samadeks nõueteks. Ehkki kaebaja nõueteks haldusasjas nr 3-11-2561 oli tühistada Tallinna Vangla 21.09.2011 guaššvärvide ja pintslite kambrisse väljastamisest keelduv vastus nr 1-13/37230-1 ja kohustada Tallinna Vanglat kaebajale kambrisse väljastama kõnealused guaššvärvid ja pintslid, ning haldusasjas nr 3-13-32 on kaebaja nõueteks tühistada Tallinna Vangla 27.11.2012 guaššvärvide ja pintslite kaebaja valdusesse andmisest keelduv otsus nr 5-8/44073-1, vastavalt ka tühistada 28.12.2012 vaideotsus nr 5-15/50389-1 ja kohustada Tallinna Vanglat vaatama kaebaja 22.10.2013 taotlus uuesti läbi, seisneb kahe haldusasja nõuete erinevus üksnes sõnastuses. Sarnaselt haldusasjas nr 3-11-2561 esitatud kaebusega on ka käesoleva kaebuse eesmärgiks saada guaššvärvid ja pintslid kaebaja valdusesse, mis kaebaja olukorras paratamatult tähendab, et värvid ja pintslid tuleks kaebajale kambrisse väljastada. Vangla on 27.11.2012 vastuses nr 5-8/44073-1 lugenud kaebaja 22.10.2012 taotluse samasisuliseks 06.09.2011 esitatud taotlusega, ning on taotluse rahuldamata jätnud, viidates 21.09.2011 vastuses 2 nr 1-13/37230-1 sisalduvatele kaalutlustele. Seega tuleks kohtul kaebaja tühistamiskaebuse lahendamiseks hinnata Tallinna Vangla 21.09.2011 vastuse nr 1-13/37230-1 õiguspärasust, kuid kohus on seda juba haldusasja nr 3-11-2561 raames teinud. Kaebaja on antud juhul vaidlustanud küll ka vangla vaideotsuse, leides, et vaidemenetluses on tema õigusi rikutud, kuna pole hinnatud vangla otsuse õiguspärasust, vaid on lisatud põhjendusi ja õiguslikke aluseid.
lõikega 4 keelatakse vaideotsuse iseseisev vaidlustamine, kui see kaebaja õigusi iseseisvalt ei riku. Vaide esemeks oleva haldusaktiga otseses seoses oleva vaideotsuse sisu ei saa kaebaja õigusi rikkuda vaideesemest eraldiseisvalt. Kaebaja vaidlustabki vaideotsust praegusel juhul koos vaide esemeks oleva haldusaktiga, nõudes mõlema tühistamist. Kuna koos vaide esemeks olnud haldusaktiga võib isik vaidlustada ka vaideotsuse, kui tema vaie jäi rahuldamata, ei pea kohus vaideotsuse tühistamiseks esitatud nõuet praegusel juhul eraldi võetavaks kaebuseks vangla otsuse tühistamiseks esitatud kaebusest. Kohustamisnõuetena on mõlemas võrreldavas kaebuses nõue esitatud vastavalt kohustada Tallinna Vanglat väljastama kaebajale guaššvärvid ja pintslid (haldusasi nr 3-11-2561) ning kohustada Tallinna Vanglat vaatama kaebaja 22.10.2013 taotlus guaššvärvide ja pintslite oma valdusesse saamiseks uuesti läbi (haldusasi nr 3-13-32). Kohus märgib et kohustamisnõude piire ei mõjuta see, kas kaebaja taotleb kohtult haldusorgani tegevust lõplikult kindlaks määravat kohustamisotsust või konkretiseerimata kohustamisotsust, mis kohustab haldusorganit haldusakti andmist või toimingu tegemist veelkord kaaluma.
Sõltumata sellest, kui konkreetset kohustamisotsust on kaebaja soovinud, on tegemist ühe ja sama haldusakti andmisele (toimingu tegemisele) suunatud kaebusega. Eelneva tõttu saab kohus haldusasja nr 3-13-32 nõudeid pidada samadeks haldusasjas nr 3-11-2561 esitatud nõuetega. 2.3 Ka kahe võrreldava kaebuse aluseid saab pidada kattuvateks.
lõike 2 järgi on kaebuse aluseks põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse. Mõlemas kaebuses on kaebaja leidnud, et guaššvärvide ja pintslite talle andmisest keeldumisega on tema õigusi rikutud. Kaebaja on küll haldusasjas nr 3-13-32 esitanud uusi, varem esitamata argumente, kuid ainuüksi uute argumentide esitamine ei kujuta endast uut kaebuse alust. Mõlema kaebuse eesmärgid on suunatud guaššvärvide ja pintslite kaebajale kätte andmisele laost ning vabanemisele vangla vastavast keeldumisest. 3. Märgitud põhjustel leiab kohus, et kaebuse materjalide alusel on antud juhul kaebeõigus välistatud, kuivõrd käsiloleva kaebuse nõue ja alus kattuvad varasema, s.o haldusasja nr 3-11-2561 kaebuse nõude ja alusega. Seega on tegemist kaebuste samasusega. Kohus tagastab kaebuse selle esitajale
4. Kaebaja on taotlenud ka riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuivõrd kaebus kuulub selle esitajale tagastamisele, puudub ka vajadus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse lahendamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.