3-12-1909/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht

1. novembril
2. a., Tallinn Haldusasja number 3-12-1909 Haldusasi Uus Päike OÜ kaebus Tallinna Linnavalitsuse 08.08.2012 korralduse nr 1063-k ja Maa-ameti 14.08.2012 kirja nr 6.2-2/9563 tühistamise nõudes ning Tallinna Linnavalitsuse kohustamise nõudes viia läbi Uus-Sadama tn 11A ja Tuukri tn 19A kinnistutega piirneva maaüksuse (riigireservmaa piiriettepanek nr AT0805190153) täiendav erastamismenetlus. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
3. Tagastada Uus Päike OÜ kaebus läbivaatamatult selle esitajale.
4. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebaja esindajale. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates määruse teinud halduskohtu kaudu. Asjaolud ning kaebuse tagastamise alus
5. 07.09.2012 esitas Uus Päike OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 08.08.2012 korralduse nr 1063-k ja Maa-ameti 14.08.2012 kirja nr 6.2-2/9563 tühistamise nõudes ning Tallinna Linnavalitsuse kohustamise nõudes viia läbi Uus-Sadama tn 11A ja Tuukri tn 19A kinnistutega piirneva maaüksuse (riigireservmaa piiriettepanek nr AT0805190153) täiendav erastamismenetlus.
6. Tallinna Halduskohtu 18.09.2012 kohtumäärusega jättis kohus Uus Päike OÜ kaebuse käiguta selleks, et kaebaja täpsustaks oma kaebeõigust.
7. 03.10.2012 esitas kaebaja kohtule kaebuse täpsustuse, milles selgitas, et vaidlusalusel riigi omandisse jäetaval maal paikneb kaebajale kuuluv aed ja kaebaja hoone olulise osana betoonplatvorm. Lisaks on oluline, et üksnes kaebaja aiaga piirneva maa-ala kaudu on võimalik teenindada kaebajale kuuluval kinnistul aadressil Uus-Sadama tn 11A asuvat laohoonet. Muul viisil laohoonet teenindada ei ole võimalik, kuivõrd selleks puudub kaebajal vajalik maa-ala, juurdepääsutee ja ka sissepääs tema kinnistul olevasse hoonesse. Ka ei ole vaidlusalusest maast võimalik moodustada iseseisvalt kasutatavat kinnisasja, sest vastasel juhul hakkaks toimuma juurdepääs kaebaja kinnisasjale asukohaga Uus-Sadama tn 11A ehk siis kinnistu esmane funktsioon oleks naaberkinnistu teenindamine, mitte selle iseseisev kasutamine. Antud juhul eksisteerivad elulised asjaolud (st kinnistu ei ole iseseisvalt kasutatav), mille tõttu ei kuulu vaidlusalune maa riigi omandisse jätmisele. Seega on kaebaja arvates kohus eksinud, asudes 18.09.2012 määruses seisukohale, et kaebajal ei ole tekkinud õigust, mille alusel taotleda vaidlusaluse maa endale erastamist. Kaebaja kaebeõigust möönab ka kohus ise, kuna kohus on leidnud oma 18.09.2012 määruses, et erandlikult lõplikule haldusaktile eelneva haldusakti vaidlustamine on õigustatud, kui tegemist on sedavõrd olulise menetlusveaga, mis juba menetluse käigus võimaldab jõuda järeldusele, et sellise menetluse tulemusena antav lõplik haldusakt ei saagi sisuliselt olla õiguspärane või kui haldusakt rikub kaebaja õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest. Käesoleval juhul aga see kaebuses ja kaebuse täienduses toodud asjaoludest lähtudes nii ongi.
8. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb selle esitajale läbivaatamatult tagastada. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
9. Kaebusega vaidlustatud Maa-ameti 14.08.2012 kirjas nr 6.2-2/9563 leiti, et puudub alus OÜ Uus Päike esindaja nõude rahuldamiseks, peatada Tuukri tn 21a maa riigi omandisse jätmise menetlus ning taastada Tuukri tn 21a maa erastamise menetlus MaaRSi § 22 lg 12 alusel. Maaamet märkis, et jätkab Tuukri tn 21a reformimata maa (piiriettepanek AT0805190153) riigi omandisse jätmise menetlust. Kaebaja sooviks on erastada täiendavat maad talle kuuluva kinnisasja juurde MaaRS § 22 lg 12 alusel. MaaRS § 22 lg 12 sätestab: „Kui eraomandis oleva kinnisasjaga piirneval maal ei ole võimalik moodustada iseseisvalt kasutatavat kinnisasja, on piirnevate kinnisasjade omanikel õigus taotleda selle maa erastamist liitmiseks oma kinnisasjaga. Maa erastamisel käesoleva lõike alusel määratakse erastamishind maa ostueesõigusega erastamisega samadel alustel ning erastamine toimub maavanema loal Vabariigi Valitsuse kehtestatud korras“. Vabariigi Valitsuse 22.02.2007 määrusega nr. 50 kehtestatud „Maareformi seaduse § 22 lõikes 12 sätestatud maa erastamise korra“ (edaspidi Kord) § 1 lg 1 sätestab: „Määrus reguleerib „Maareformi seaduse“ § 22 lõikes 12 sätestatud eraomandis oleva kinnisasjaga piirneva maa, millest ei ole võimalik moodustada iseseisvalt kasutatavat kinnisasja (edaspidi kinnisasjaga liitmiseks sobiv maa), erastamist liitmiseks piirneva(te) kinnisasja(de)ga, tingimusel, et maa ei kuulu tagastamisele või ostueesõigusega erastamisele muul „Maareformi seaduses“ sätestatud alusel ning et see maa ei kuulu riigi omandisse jätmisele või munitsipaalomandisse andmisele.“ Seega tekib kaebajal õigus MaaRS § 22 lg 12 ning Korra alusel taotleda vaidlusaluse maa talle erastamist vaid juhul, kui maa ei kuulu riigi omandisse jätmisele. Käesoleval juhul on maa riigi omandisse jätmise menetlus pooleli, mistõttu ei ole kaebajal tekkinud õigust taotleda Tuukri tn 21a maa erastamist MaaRS § 22 lg 12 alusel. Tähtsust ei ole asjaolul, kas nimetatud maal asuvad kaebajale kuuluvad ehitised või kas kaebajale kuuluvale ehitisele on määratud piisavalt maad ehitise teenindamiseks. Kaebaja hoonete ja rajatise teenindamiseks vajamineva maa ostueesõigusega erastamise menetlus lõppes
10. aastal. Maa-ameti 14.08.2012 kirja nr 6.2-2/9563 näol on tegemist toiminguga. Seega on kaebajal võimalik taotleda vaid toimingu õigusvastasuse tuvastamist, mis omakorda ei too kaasa maa riigiomandisse jätmise menetluse peatamist ning Tuukri tn. 21a maa erastamise menetluse taastamist. Kuna kaebajal ei ole seega võimalik saavutada Maa-ameti 14.08.2012 kirja vaidlustamisega taotletavat eesmärki, tuleb kaebus selles osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebaja esitatud kohustamise nõue viia läbi Uus-Sadama tn 11A ja Tuukri tn 19A kinnistutega piirneva maaüksuse (riigireservmaa piiriettepanek nr AT0805190153) täiendav erastamismenetlus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu. Erastamismenetluse algatamine on kohaliku omavalitsuse kaalutlusotsus. Kuna maa riigi omandisse jätmise menetlus veel kestab, ei saa kohus kohustada Tallinna Linnavalitsust kaebaja avaldust maa erastamiseks Maareformi seaduse § 22 lg 12 alusel läbi vaatama, vaid kaebaja taotlust oleks võimalik vaadata läbi alles siis, kui on selgunud, et maad ei jäeta riigi omandisse.
11. Vaidlusaluse Tallinna Linnavalitsuse 08.08.2012 korraldusega nr 1063-k ei otsustata lõplikult maa riigi omandisse jätmist, vaid määratakse ainult riigi omandisse jäetava maa sihtotstarve, ligikaudne pindala ja aadress ning selles nõustutakse Tuukri tn 21a maa jätmisega riigi omandisse Petrooleumi ja Tuukri tänava ristmiku ja kavandatava Reidi tee ühendustee ehitamiseks. Nimetatud korraldusel puudub õiguslik mõju väljaspool maa riigi omandisse jätmise menetlust, mis ei ole aga käesoleval juhul lõpule viidud. Kuna puudub haldusakt, millega oleks otsustatud Tuukri tn 21a maa riigi omandisse jätmine, on kaebaja vaidlustanud Tallinna Linnavalitsuse 08.08.2012 korralduse nr 1063-k ennatlikult, see ei saa eraldiseisvalt kaebaja õigusi rikkuda, mistõttu kuulub kaebus ka selles osas tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
12. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kuivõrd kaebus kuulub käesoleval juhul tagastamisele HKMS § 121 lg 2 alusel, ei tõusetu riigilõivu tagastamise küsimust. Tiina Pappel kohtunik