← Eesti

2-12-43784/13

Obsah (4)§ 487§ 3111§ 209§ 463

2-12-43784 Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. veebruar 2013 Tsiviilasja number 2-12-43784 Tsiviilasi Placet Group OÜ hagi M

§ 487lg 3 alusel määrusega hagi menetlusse võtmast.

Avaldaja esindaja sai kohtumääruse kätte 08.01.2013

§ 3111lg 4 ettenähtud korras.

  1. 22.01.2013 esitati tsiviilasja raames hagi, milles on hagejana märgitud mitte avaldaja maksekäsu kiirmenetluses - Placet Group OÜ, vaid OÜ ITM Inkasso. Hagiavaldusele on muu hulgas lisatud teade nõude menetlemise kohta, millest nähtub, et OÜ Placet Group on andnud OÜ-le ITM Inkasso menetleda M Ki vastu suunatud nõude vastavalt 09.03.2012 sõlmitud koostöö lepingule. Teate kohaselt on dokument käsitletav loovutamisdokumendina.
  2. 23.01.2013 kohustas kohus hagejat esitama lepingud OÜ Placet Group poolt OÜ-le ITM Inkasso võlgniku vastu nõuete loovutamise kohta. Samuti palus kohus esitada võlgniku ja õiguseelneja nõusolekud OÜ ITM Inkasso hageja õigusjärglasena menetlusse astumisega nõustumise kohta.
  3. 04.02.2013 esitas OÜ Placet Group kohtule uue hagiavalduse, mille kohaselt esitas hageja OÜ Placet Group OÜ esindaja Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M Ki vastu võlgnevuse nõudes. Võlgnik esitas vastuväite, millest tulenevalt kohus kohustas 07.01.2013 määrusega esitama nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis. Hageja OÜ Placet Group sai kohtunõude kätte 08.01.
  4. Seega kohustus hageja hagiavalduse esitama 22.01.
  5. 21.01.2013 esitas OÜ ITM Inkasso hagiavalduse M. K vastu, milles märkis ekslikult, et OÜ ITM Inkasso on hageja ja hageja esindaja on OÜ Placet Group. Tegelikult OÜ ITM Inkasso on käesolevas tsiviilasjas mitte hageja vaid hageja volitatud esindaja. Hagejaks on OÜ Placet Group, kes on nõude kostja vastu andnud menetleda OÜ-le ITM Inkasso ja kostja on teadlik, et uus võlamenetleja on OÜ ITM Inkasso ehk hageja esindaja poolt volitatud ettevõte. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud hagiavalduste ja lisatud materjalidega, leidis, et hagiavalduste menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 7.

§ 209

lg 1 kohaselt füüsilisest isikust poole surma või juriidilisest isikust poole lõppemise korral või muul juhul, kui tekib üldõigusjärglus, lubab kohus menetlusse astuda selle poole üldõigusjärglasel, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Üldõigusjärglus on võimalik menetluse igas staadiumis. 2

(3)2-12-43784 8.

§ 487

lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.

§ 487

lg 3 kohaselt, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast.

  1. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitas Pärnu Maakohtule OÜ Placet Group, 22.01.2013 hagiavalduse esitas kohtule aga OÜ ITM Inkasso. OÜ Placet Group esindaja on eitanud, et nõue on loovutatud OÜ-le ITM Inkasso. Seega puudub OÜ-l ITM Inkasso menetlusõigusjärglus, mistõttu kohus keeldub OÜ ITM Inkasso poolt 22.01.2013 esitatud hagiavaldust menetlusse võtmast.
  2. OÜ Placet Group sai Viru Maakohtu 07.01.2013 määruse kätte 08.01.2013 ja esitas M Ki vastu hagiavalduse 04.02.2012, st hageja ei ole hagiavalduse esitamisel järginud

§ 487lg 1 sätestatud tähtaega.

Vastavalt

§ 487

lg 3 keeldub kohus tsiviilasja 2-12-43784 raames OÜ Placet Group poolt 04.02.2013 esitatud hagiavaldust menetlusse võtmast, kuna hagi ei ole esitatud tähtaegselt.

  1. Kuna eeltoodu aga ei välista OÜ Placet Group hagi eraldi asjana menetlemist, siis pärast käesolevas asjas tehtud kohtumääruse jõustumist registreerib kohtu kantselei Placet Group OÜ 04.02.2013 hagi M K’i vastu 681.71 eurot võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes eraldi asjana ja lisab avatava toimiku materjalide juurde kõik tsiviilasja 2-12-43784 raames alates 21.01.2013 esitatud materjalid. Hagiavalduse menetlusse võtmise lahendab kohus avatava asja raames tehtava määrusega.
  2. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 463lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtumäärus jõustus 06. märtsil 2013. a. Nooremreferent Lea Herne 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.