lg 1), kuid peab vajalikuks osundada, et küsitav on kaebajale määratud kergeima distsiplinaarkarituse – noomituse- proportsionaalsus kaebaja poolt toime pandud distsipliinirikkumiste raskusse. Kohtu kahtlus karistuse ebaproportsionaalsusest tuleneb asjaolust, et deliktiõiguses tuleb süüdi oleva isiku õiguste kõrval arvestada ka kaebaja õigusega õiglasele menetlusele ja lahendile, kasvõi seetõttu, et käesoleval juhul puudub kehtiva materiaalõiguse kohaselt valvurist kannatanul kaebeõigus käskkirjale. Kuna kohus on seotud aga kaebuse nõude ja kaebuse piiridega, leiab kohus, et lõppkokkuvõttes puudub alus vaidlustatud käskkirja tühistamiseks, kuna käskkiri ei riku kaebaja õigusi. Neil asjaoludel tuleb kaebus
20.
lg 5 alusel tuleb kindlaks määrata menetluskulude jaotus.
Kuna kaebus jääb rahuldamata, peab kaebaja kandma menetluskulud. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist ja esitanud menetluskulu nimekirja ja võimalikke kuludokumente, mille tõttu jäävad mõlema poole menetluskulud nende enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.