3-11-1543/17

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1543 Otsuse kuupäev 12.detsember 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ Gart-Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 18.03.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/8264-18 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 22.november 2011 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja OÜ Gart-Grupp esindaja Aleksandr Nauts ja vastustaja Maksu- ja Tolliameti esindajad Kristel Uibo ning Urve Ilves Resolutsioon

1. Jätta OÜ Gart-Grupp kaebus rahuldamata.
2. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 12.detsembrist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 11.jaanuaril 2012 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Edasikaebamise kord
3. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus kontrollis OÜ Gart-Grupp käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel oktoober 2010 ja november 2010 ning koostas 18.03.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/8264-18, millega vähendas OÜ Gart-Grupp poolt deklareeritud sisendkäibemaksu ja enammakstud käibemaksu ning jättis tagastusnõude summas 33
4. 12 eurot rahuldamata.
5. 07.03.2011 esitas OÜ Gart-Grupp eriarvamuse, milles teatas, et ei nõustu kontrollaktis kajastatud asjaoludest tehtud järeldustega ja täiendavate maksude määramisega. 14.04.2011 esitas OÜ Gart-Grupp Maksu- ja Tolliametile vaide. 23.05.2011 jättis Maksu- ja Tolliamet OÜ Gart-Grupp vaide rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
6. 21.06.2011 esitas OÜ Gart-Grupp kohtule kaebuse, milles palub Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 18.03.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/8264-18 tühistada ja kaebuse rahuldamise korral vastustajalt välja mõista tasutud riigilõiv. Kaebaja leiab, et maksuhaldurile esitatud tõendite põhjal on võimalik tuvastada, et vaidlusalused tehingud OÜ Gart-Grupp ja OÜ Sander Invest vahel tegelikult toimusid ning OÜ Gart-Grupp esindajate poolt antud seletused tehingute faktiliste asjaolude kohta vastavad tõele. Maksuhalduri poolt maksuotsuses toodud järeldused on suuremas osas ebatäpsed ja ennatlikud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
7. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei anna kaebuses toodud seisukohad alust maksuotsuse tühistamiseks. Vastustaja on seisukohal, et asjas kogutud tõendid viitavad kogumis üheselt, et tehinguid arvel näidatud poolte vahel ei ole toimunud. Maksuhaldur tuvastas, et OÜ Sander Invest ei ole tegutsev ettevõte ning tegemist on üksnes fiktiivseid arveid väljastava majandustegevust mitteomava äriühinguga ning kaebaja pidi asjaolusid arvestades olema teadlik sellest, et OÜ Sander Invest tegelikkuses tema tehingupartneriks ei olnud. Vastustaja on seisukohal, et kaebuse esitaja ei ole ei maksuhaldurile ega kohtule esitanud usaldusväärseid tõendeid ega selgitusi, mis oleksid aluseks maksuotsuses toodud seisukohtade ümberlükkamiseks, järelikult on OÜ-le Gart-Grupp tasumisele kuuluv maksusumma määratud põhjendatult. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
8. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlus on selles, kas OÜ Gart-Grupp ja OÜ Sander Invest vahel tehingud tegelikult toimusid või mitte. Asja materjalidest nähtuvalt on käesoleval juhul tegemist olukorraga, kus maksuhalduri poolt kogutud tõendid viitavad sellele, et OÜ Sander Invest ei ole kaebuse esitajale arvetel näidatud kaupu müünud ning sellest tulenevalt on maksuhaldur ka määranud tasumisele täiendava maksusumma. Tartu Ringkonnakohus asus oma otsuses nr 3-08-115 seisukohale, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks on vajalik tehingu tegelik toimumine. Arve väljastamine ja raha liikumine väidetavale müüjale ei kinnita veel käibe toimumist ega ka käibemaksukohustust. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus tekib käibemaksuseaduse § 31 lg 1 kohaselt teiselt maksukohustuslaselt kaupade ja teenuste soetamisel, mitte ainuüksi arve esitamisel. Käibe tekkimise aluseks ning sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks on seega vajalik asjaolu, et üks käibemaksukohustuslane müüb teisele käibemaksukohustuslasele ettevõtluses kasutatavat kaupa või osutab teenust. Ka taolisel juhul peab maksukohustuslane sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tõendamiseks esitama tõendeid selle kohta, kas ja millal on maksukohustuslane kätte saanud ettevõtluses kasutatava kauba või teenuse. 2 Ka Tallinna Ringkonnakohus on sama mõtet väljendanud oma lahendis nr 3-06-898, leides, et ainuüksi kauba saamine ja edasimüümine ei kinnita, et kaup on saadud raamatupidamisdokumentides kajastatud müüjalt ning et ostjal puudus teave pettuse kohta. Riigikohtu halduskolleegium asus oma 05.06.2006 otsuses nr 3-3-1-34-06 punktis 12 seisukohale, et ei piisa tehingu fiktiivsuse ja kaebaja informeerituse ümberlükkamiseks kaebaja poolt kauba kättesaamise ja edasimüümise tõendatusest. Seega peab kohtu arvates maksukohustuslane maksuhalduri nõudmise korral olema võimeline esitama tõendeid tehingute reaalse toimumise kohta ja mitte piirduma ainult formaalsete tõenditega nagu arvete olemasolu või asjaoluga, et teine pool on tehingud deklareerinud. Üksnes arve esitamine ei tõenda teenuse või kauba tegelikku müümist ega saamist, nagu ka arve alusel raha maksmine ja deklareerimine, kui puuduvad faktilised asjaolud, mis tõendaksid majandustehingute tegelikku toimumist arvel näidatud poolt vahel.
9. Kohus nõustub vastustajaga, et maksuhaldur on maksumenetluse käigus kogunud piisavalt tõendeid, millega tuvastas, et OÜ Sander Invest ei ole tegutsev ettevõte ning tegemist on üksnes fiktiivseid arveid väljastava majandustegevust mitteomava äriühinguga. Sellest järelduvalt viitavad antud asjas kogutud tõendid kogumis üheselt sellele, et tehinguid arvetel näidatud poolte vahel ei ole toimunud. Ka kõik vastavad järeldused on maksuotsuses (tl 17-32) põhjalikult lahti kirjutatud, kinnitades kaebuse esitaja poolt esitatud andmete ebaõigsust. Kuna kohtule ei ole esitatud ühtegi uut dokumenti ega uusi usaldusväärseid tõendeid, mis kinnitaksid tehingute tegelikku toimumist ja lükkaksid ümber vaidlustatud maksuotsuses toodud seisukohad, siis leiab kohus, et maksuhaldur on kontrolli käigus kogunud piisavalt tõendeid, millest nähtuvalt pidi kaebaja olema teadlik sellest, et OÜ Sander Invest tegelikkuses tema äripartner ei olnud ja tehingut tegelikult kaebuse esitaja teadmisel arvetel näidatud viisil ei toimunud, järelikult on vastustaja määranud tasumisele kuuluv maksusumma OÜ-le Gart-Grupp põhjendatult. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud maksuotsus on sisuliselt õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus, järelikult jätab kohus OÜ Gart-Grupp kaebuse rahuldamata.
10. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja kanda. Maare Aloe kohtunik 3