) § 1361 lg 1 alusel taotluse anda luba seada MTA kaudu Eesti Vabariigi kasuks OÜ „Primera Vera“(reg.kood 12225603) ettemaksukontole arest summas 26 822,96 eurot. Taotluse kohaselt kontrollib MTA Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse(alates 1.12.2012.a. MTA) 10.08.2012.a. korraldusega nr 12.2-3/9722-1 OÜ „Primera Vera“ maksustamisperioodi mai-juuni 2012.a. käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Ettevõtte kontrollimise tingis asjaolu, et osaühing on 19.07.2012.a. esitanud maikuu parandatud käibedeklaratsioonil kajastatud käibemaksu tagastusnõude summas 23 480,64 eurot ja 20.07.2012.a. juunikuu käibedeklaratsioonil kajastatud käibemaksu tagastusnõude summas 13 880,22 eurot, mis on tekkinud perioodi mai – juuni 2012.a. käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaksu ja maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksu vahena. Tagastusnõuet on MTA 10.08.2012.a., 7.09.2012.a. ja 11.10.2012.a. otsustega pikendatud kokku 90 päeva võrra. Kontrolli käigus vähendas osaühing 2012.a. maikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud sisendkäibemaksu summat 800 euro võrra ja juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud sisendkäibemaksu summat 2793,91 euro võrra. 6.11.2012.a. esitas äriühing mai- ja juunikuu parandatud käibedeklaratsioonidel kajastatud käibemaksu tagastusnõuded vasta- valt summas 22 680,64 eurot ja summas 11 086,31 eurot, mis on tekkinud perioodi mai – juuni 2012.a. käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaksu ja maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksu vahena. Tagastusnõuet on MTA 29.11.2012.a., 28.12.2012.a. ja 24.01.2013.a. otsustega pikendatud kokku 90 päeva võrra. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on toodud MTA 4.03.2013.a. kontrollaktis nr 12.2-3/9722-32. Äriühing on kontrolliperioodil sisendkäibemaksu arvestuses deklareerinud Tallinnas Meistri tn 22 asuva restorani ehitusteenust OÜ-lt „Estoncon“(reg.kood 12099788). OÜ „Primera Vera“ ja OÜ „Estoncon“ poolt esitatud dokumentidest selgus, et OÜ „Estoncon“ on nimetatud restorani ehitusteenust omakorda soetanud OÜ-lt „LeHeRa“(reg.kood 12197172), kes pidi teostama kõiki elektritöid ning ventilatsiooni ja veega(kanalisatsioon) seotud töid. Teine suurem ehitaja oli väidetavalt OÜ „Dosolar“(reg.kood 12163983), kes pidi teostama üldehitustöid. Maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks pöördus MTA 4.09.2012.a. korraldusega nr 12.2-3/9722-5 OÜ „Dosolar“ kui kolmanda isiku poole teabe saamiseks ja dokumentide esitamiseks. Kuna ettevõte jättis korralduse dokumentide esitamise osas täitmata ega võtnud maksuhalduriga ühendust selgitamaks dokumentide mitteesitamise põhjusi, väljastas MTA 11.10.2012.a. korralduse nr 12.2-3/9722-22 sunniraha tasumise kohta ja määras selle täitmise tähtajaks 19.10.2012.a. Kuid ka see korraldus jäeti täitmata. MTA otsusega nr 16882 kustutati alates OÜ „Dosolar“ 11.10.2012.a. käibemaksukohustuslaste registrist, kuna äriühing pole tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist ega loonud maksuhaldurile võimalust seda täiendavalt kontrollida. Lisaks selgus, et ettevõtte juhatuse liige Margus Maurus andis 20.09.2012.a. maksuhaldurile teadlikult valeteavet, öeldes, et kontrollitaval perioodil Meistri 22 ehitustööde teostamiseks ei kasutanud ettevõte alltöövõttu, kuna äriühingus on olemas töötajad, kes tegid kontrollitaval perioodil ehitustöid. Tegelikult aga ei oma OÜ „Dosolar“ töötajaid ja kontrollitaval perioodil ei deklareerita ka vorm TSD-l sotsiaalmaksuga maksustatavaid väljamakseid. Isikud, kes M.Mauruse sõnul olid OÜ „Dosolar“ töötajad, eitasid ehitustööde teostamist nimetatud objektil ja ütlesid, et ei tea OÜ-d „Dosolar“ ega M.Maurust. OÜ „Estoncon“ juhatuse liikme Margus Männi poolt 17.09.2012.a. esitatud OÜ „Dosolar“ ehitustööde üleandmise-vastuvõtmise aktid on üldsõnalised ja pealiskaudsed, neist ei nähtu, mis töid on objektil tehtud(maht, periood, hind). OÜ „Dosolar“ nimel koostatud tööde üleandmise aktid koostas hoopis OÜ „Estoncon“ juhatuse liige M.Mänd ise. OÜ „Estoncon“ juhatuse liikme M.Männi ja OÜ „Dosolar“ juhatuse liikme M.Mauruse puhul on tegemist seotud isikutega, kuna mõlemad kinnitasid, et teavad üksteist juba ammusest ajast. Seega teadis OÜ „Estoncon“ juhatuse liige M.Mänd, et OÜ-l „Dosolar“ pole töötajaid, puudub reaalne tavapärane majandustegevus ning et mingeid ehitustöid ettevõte objektil ei teinud. Asjaolu, et OÜ „Estoncon“ juhatuse liige M.Mänd ise koostas nimetatud aktid ja arved ning et OÜ-l „Estoncon“ tegelikult polnud raha OÜ-le „Dosolar“ tasumiseks, viitab sellele, et OÜ „Dosolar“ ei teinud ehitustöid objektil ning eesmärgiks oli üksnes väljastada arveid OÜ-le „Estoncon“, et jätta muljet tehingute tegelikust toimumisest. Analüüsides kontrolli käigus OÜ „Primera Vera“ poolt väidetavalt OÜ-ga „Estoncon“ sooritatud tehingute kohta kogutud tõendeid ning hinnates neid kogumis, ei leidnud kinnitust, et OÜ „Estoncon“ oleks soetanud ehitusteenuseid, mis väidetavalt soetati OÜ-lt „Dosolar“, mõnelt teiselt äriühingult või et osaühing oleks teostanud neid töid ise. Samuti pole selgunud asjaolusid, mis kinnitaksid, et ka OÜ „Primera Vera“ oleks maksustamisperioodil mai-juuni 2012.a. soetanud OÜ-lt „Estoncon“ ehitustööde üleandmisevastuvõtmise aktides kajastatud töid. OÜ „Primera Vera“ ja OÜ „Estoncon“ vahel vormistatud ehitustööde üleandmise-vastuvõtmise aktides nr 1, 2, 5, 6 ja 7 kajastatud töid kogusummas 46 023,1 eurot ei saanud OÜ „Primera Vera“ soetada OÜ-lt „Estoncon“. OÜ „Estoncon“ väidetav hankija OÜ „LeHeRa“ küll sõlmis OÜ-ga „Eritööde Projektijuhtimine“ lepingu ülalpool mainitud tööde teostamiseks, kuid tegelikkuses äriühing neid ei teostanud. Asjaolu, et OÜ „LeHeRa“ parandas oma 2012.a. juunikuu käibedeklaratsiooni, võttes deklareeritud sisendkäibemaksu summast välja OÜ „Eritööde Projektijuhti2 mine“ arve, kinnitab, et OÜ „Estoncon“ pole eelpool nimetatud töid OÜ-lt „LeHeRa“ soetanud ning seega ei saanud ka neid töid müüa OÜ-le „Primera Vera“. Kontrolli käigus pole selgunud asjaolusid, mis kinnitaksid, et OÜ „Primera Vera“ kassas oli kontrollitaval perioodil olemas sularaha OÜ-le „Estoncon“ tasumiseks. OÜ „Primera Vera“ kassaarvestuse näol on tegemist mitteusaldusväärse dokumendiga ning seega pole ka usutav, et sularahas tasumine OÜ-le „Estoncon“ üldse toimus. Kuna OÜ „Estoncon“ ei saanud müüa OÜ-le „Primera Vera“ aktidel näidatud ehitusteenuseid, on alust arvata, et OÜ „Primera Vera“ on teadlikult koos OÜ-ga „Estoncon“ vormistanud alusetuid dokumente, luues näilise tehingute ahela, mille eesmärgiks oli suurendada OÜ „Primera Vera“ sisendkäibemaksu. Kontrolli käigus kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses hinnates on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et OÜ „Primera Vera“ on kontrollitaval perioodil osaliselt soetanud OÜ-lt „Estoncon“ kaupu ja teenuseid: köögitehnikat(tegelikuks müüjaks on Resta-Mesta OY) ja nõrkvoolutöid(tööde teostaja OÜ „Installer“); elektritöid, sh valgustite ja kaablite paigaldus, tugevvoolu kaabeldus, pistikute ja lülitite paigaldus, abimaterjalid(tööde teostaja OÜ „Firmus Elekter“); külmkambrite seinte ja lagede paigaldust(tööde teostaja OÜ „Coolhouse“). Ehitusobjektil Meistri 22 on küll toimunud ehitustegevus, kuid töid ei teinud mitte OÜ „Estoncon“, vaid tundmatud kolmandad isikud ning pole teada, millisel perioodil ja millises mahus töid teostati. Käibemaksuseaduse(KMS) § 29 lg 2 kohaselt on maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaks §-s 3 lg 4 ja lg 6 p 5, 6 tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Vastavalt KMS §-le 29 lg 3 p 1 on sisendkäibemaks teiselt maksukohustuslaselt soetatud kauba või saadud teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Kogutud tõendid viitavad aga sellele, et tegelikult OÜ „Primera Vera“ ehitusteenust soetanud pole, mistõttu puudub tal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Ettevõtte sisendkäibemaksu suurendamine on tahtlik tegu, mis on toime pandud äriühingu poolt kasu saamise eesmärgil. Võttes arvesse eeltoodut ja asjaolu, et OÜ „Primera Vera“ ei tõestanud maksuhaldurile raha olemasolu, on äriühingu volitatud esindaja Roman Savenkov teadlikult kasutanud OÜ-d „Estoncon“ üksnes selleks, et tekiks ehitusteenuste soetamisel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Seega puudub OÜ-l „Primera Vera“ õigus arvata maha OÜ „Estoncon“ nimel vormistatud arvete nr 27-31 alusel 2012.a. maikuus tasumisele kuuluvast käibemaksust 19 244,13 eurot sisendkäibemaksu ja 2012.a. juunikuus tasumisele kuuluvast käibemaksust arvete nr 32-34 alusel 7578,83 eurot sisendkäibemaksu. Maksuhaldur on kõnealuse kontrolli läbiviimisel kasutanud ära KMS §-s 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada nii esialgsete kui ka kontrollimise käigus esitatud uute tagastusnõuete täitmise tähtaega 90 päeva võrra. KMS § 34 lg 2 kohaselt on maksuhaldur kohustatud 6.11.2012.a. esitatud 2012.a. maikuu käibemaksu tagastusnõude 22 680,64 eurot ja 6.11.2012.a. esitatud 2012.a. juunikuu käibemaksu tagastusnõude summas 11 086,31 eurot OÜ „Primera Vera“ e-maksuameti ettemaksukontole vabastama 6.03.2013.a. ehk enne OÜ-le „Primera Vera“ võimaliku maksuotsuse koostamist. Osaühingule ei kuulu ühtegi registervara. Äriühing on asutatud 25.01.2012.a. ja käibemaksukohustuslasena registreeritud alates 8.05.2012.a. Mai- ja juunikuu 2012.a. käibemaksu tagastusnõuete puhul on tegemist äriühingu esmakordsete suurte tagastusnõuetega. Kuigi ettevõte deklareeris tasumisele kuuluvat käibemaksu ainult 2012.a. detsembrikuus, pole äriühing oma maksukohustust täitnud ning tal on 4.03.2013.a. seisuga maksuvõlg 9596,5 eurot. Seega pole OÜ „Primera Vera“ maksukäitumine korrektne. Arvestades ülaltoodut ja osaühingule maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust 26 822,96 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Eeltoodust tulenevalt esineb alus OÜ „Primera Vera“ suhtes
§-s 130 lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks. Arvestades maksumenetluses tuvastatud asjaolusid ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on taotleja arvates vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine 3 enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. KOHTU PÕHJENDUSED Maksuhalduri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 1 kehtestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
§-s 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda nende sooritamiseks kohtutäituri poole, kui nimetatud toimingute sooritamine pole asjas võimalik või poleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Sellise taotluse rahuldamine eeldab, et: 1)maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine; 2)on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
lg 1 p 6 näeb täitetoiminguna ette ka sissenõude pööramise maksukohustuslase rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele
-ga või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1)põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2)võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3)andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4)üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohus leiab, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud OÜ „Primera Vera“ suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on maksuotsuse koostamine. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ „Primera Vera“ on mai-juuni 2012.a. sisendkäibemaksu arvestuses deklareerinud Tallinnas Meistri tn 22 asuva restorani ehitusteenust OÜ-lt „Estoncon“, kuid reaalselt nimetatud ettevõte seal ehitustöid ei teostanud ning teda kasutati üksnes selleks, et tekiks ehitusteenuste soetamisel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Maksuhaldur on põhistanud piisavalt kahtlust, et OÜ-l „Primera Vera“ puudub taotluses nimetatud asjaoludega seonduvalt sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus kokku summas 26 822,96 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks. Taotlusest nähtuvalt pole ettevõtte maksekäitumine korrektne. MTA on kasutanud ära KMS §-s 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega. Osaühing on kontrolli käigus vähendanud nii 2012.a. mai- ja juunikuu käibedeklaratsioonides deklareeritud sisendkäibemaksu summasid ning maksuhaldur on ära kasutanud võimaluse pikendada ka samade perioodide kohta tekkinud uute tagastusnõuete kontrollimisega seoses nende tagastusnõuete täitmise tähtaega. KMS § 34 lg 2 kohaselt on maksuhaldur kohustatud 6.11.2012.a. esitatud tagastusnõuetega nõutud summad vabastama OÜ „Primera Vera“ e-maksuameti ettemaksukontol 6.03.2013.a. ehk enne äriühingu suhtes võimaliku maksuotsuse koostamist. Kohus jagab maksuhalduri kahtlust, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib hilisema maksuotsuse täitmine osutuda võimatuks. Avalik huvi maksusummade laekumise vastu kaalub üles ettevõtte huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamise vastu.
kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine. Seega on vajalik ja proportsionaalne aresti seadmine OÜ „Primera Vera“ ettemaksukontole kontrollitava enammakstud käibemaksu summa suuruses kuni kontrolli lõp4 pemiseni. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel. Eeltoodud põhjustel rahuldab kohus taotluse ja annab loa osaühingu ettemaksukonto arestimiseks. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/ 5 D. Maastik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.