Obsah (5)

§ 162§ 231§ 444§ 168§ 440

KOHTUOTSUS (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-11-57237 Otsuse tegemise aeg ja koht 22 veebruar 2013. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Olev Mihkelson Kohtua

§ 162lg 5 alusel jätta menetluskulud summas 25 eurot hageja AS SEB Pank kanda.

1. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. 1 Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Viru Maakohtu menetluses on AS SEB Pank hagi S. Š. vastu võlgnevuse 422,12 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 16.04.2010 hageja ja S. Š. laenulepingu nr 2010008220, summas 703,03 eurot. Kostja kohustus tagastama laenu ja tasuma intresse osade kaupa annuiteetmaksetena alates 15.05.2010 kuni 15.04.2013 iga kalendrikuu
3. kuupäevaks. S. Š. ei täitnud oma kohustust. 28.10.2011 saatis hageja S. Š.´le lepingu erakorralise ülesütlemise teate, tähtajaga tasuda võlgnevus. 15.11.2011 ütles hageja lepingu ennetähtaegselt üles. Hageja palub hagiavalduses kostjalt S. Š.´lt välja mõista 422,12 eurot (põhiosa 286,01 eurot, intressid 49,71 eurot, põhiosa viivis 59,64 eurot, sissenõudmise kulu 26,76 eurot), lisanduv viivis ning menetluskulud.
4. 23.01.2013 esitas kostja kohtule vastuse hagiavaldusele, milles tunnistas hagi täielikult, soovides võlgnevust tasuda osamaksete kaupa.
5. 28.01.2013 esitas hageja kostja vastusele omapoolse vastuse, milles teatas kompromissivalmidusest, kuid mitte hageja pakutud tingimustel. Hageja nõustuks kompromissina võlgnevuse igakuise tagasimaksega 100 eurot (tl 43).
6. 20.02.2013 toimunud kohtuistungile kostja ei ilmunud ega teatanud mitteilmumise põhjusest. Kostjale toimetati kohtukutse kätte tema poolt vastuses näidatud aadressile. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtuotsusega. 6.

§ 231

lg 1 kohaselt omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja S. Š. võttis 23.01.2013 esitatud vastuses hagi õigeks. 7. Vastavalt

§ 444

lg 4 võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Poolte vahel ei ole vaidlust, et: 2 1) pooled sõlmisid 16.04.2010 laenulepingu nr 2010008220, mille alusel hageja laenas kostjale 703 eurot (tl 13-18); 2) Kostja jättis lepingujärgsed kohustused täitmata ja hageja ütles lepingu üles alates 15.11.2011 (tl 19); 3) Kostja võlgnevus hagejale hagiavalduse kohtusse esitamise seisuga oli 422,12 eurot. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg.1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaajale) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma samaliiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 101 lg.1 kohaselt kui võlgnik on oma kohustust rikkunud, võib võlausaldaja; 1) nõuda kohustuse täitmist; 2) oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda; 3) nõuda kahju hüvitamist; 4) taganeda lepingust või öelda leping üles; 5) alandada hinda; 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Maakohus on seisukohal, et kohtule esitatud tõenditega ja kostja õigeksvõtuga on tõendamist leidnud kostja poolt laenulepinguga nr 2010008220 võetud kohustuste rikkumine ja sellest tulenevalt on hageja lepingu põhjendatult alates 15.11.2011 üles öelnud (lepingu p.20). VÕS §-dest 196 ja 189 lg.1 ning lepingu p.4, 15.3-15.5 tulenevalt on hageja õigus seoses lepingu erakorralise ülesütlemisega nõuda võlgnevuse tagastamist koos lepingus kokkulepitud intressi ja viivisega. Kostja võlgnevuse-, intressi ja viivisearvestust ei vaidlustanud. 8. Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 82 lg 1, § 113 lg 1, § 396 lg 1, § 397 lg 1. MENETLUSKULUD 9.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud kannab kostja S. Š.. Kuigi kostja võttis hagi kohe õigeks, nähtub tsiviilasja materjalidest, et kostja ei ole tasunud laenu, andes oma käitumisega põhjuse hagi esitamiseks tema vastu. Sellest tulenevalt ei kuulu kohaldamisele

§ 168

lg.6.

§ 162

lg 5 kohaselt kui riigilõivuseaduse kohaselt on avalduse või kaebuse veebilehe www.e-toimik.ee kaudu esitamisel sätestatud riigilõivu täismäärast madalam riigilõivumäär, jäetakse seda ületavas osas tasutud riigilõiv menetlusosalise enda kanda. Hageja menetluskuludeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 100 eurot. Kuna hagihinnalt 422,12 eurot makstavaks riigilõivu määraks e-toimiku kaudu esitamisel on 75 eurot, siis tulebki kostjalt välja mõista riigilõiv selles määras. 25 eurot tuleb jätta hageja enda kanda vastavalt

§ 162lg 5.

Kokku kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 75 eurot. 10. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtuotsusega juhindudes

§ 440

lg 1, § 231 lg Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud 3