Obsah (5)

§ 88§104§107§109§105

Toimik nr 2-10-16481 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäev ja koht: 13.02.2013.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Harju Maakohtu kohtukoosseis: kohtunik Jaanus

) § 104 lg 1, § 78 lg 1, § 71, § 107 lg 1 ja 2, § 109 lg

2. Kostja seisukohad Kostja võtab hagi õigeks osaliselt. Kostja tasus hagejale maksmata töötasu ja hüvitise kasutamata puhkuse eest pärast hagiavalduse saamist. Ülejäänud osas vaidleb kostja hagile vastu. Kostja palub jätta nõuded lepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ning 721,94 euro hüvitise väljamõistmiseks rahuldamata. Kui kohus otsustab hagi rahuldada, palub kostja vähendada väljamõistetava hüvitise suurust. Kõik menetluskulud tuleb jätta hageja kanda, sest kostja ei andnud oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks.
3. Kohtu põhjendused 3.
4. Menetluse käik Asjas on toimunud eelmenetlus, mille käigus kostja on esitanud hagile kirjaliku vastuse. Seejärel on toimunud kohtuistung. Pooltele on antud võimalus oma seisukohtade esitamiseks kohtuistungil ja kirjalikult. Eeltoodu tulemusel pidas kohus võimalikuks asi sisuliselt lahendada. 3.2 Seisukoht hagis Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi rahuldamine. 3.
5. Tuvastatud asjaolud, järeldused ja kohaldatav seadus Kostja on osaliselt hagi rahuldanud, tasudes kostjale töötasu ja puhkuse kompensatsiooni. Poolte vahel on 16.03.2009 sõlmitud tööleping
6. 1.09.2009 sõlmisid pooled töölepingu 195 mille kohaselt tööstaaži arvutatakse alates 16.03.2009 (tl 10-14). Hageja ja kostaja vahel sõlmitud tööleping on üles öeldud Töölepingu seaduse (

) §88 lg1 p5 alusel 26.10.2009. Kostja on töölepingu lõpetanud seoses sellega, hageja oli Saksamaal kinni peetud seoses poevargusega (tl 15).

§ 88

lg1 p5 kohaselt tööandja võib töölepingu erakorraliselt üles öelda töötajast tuleneval mõjuval põhjusel, mille tõttu ei saa mõlemapoolseid huve järgides eeldada töösuhte jätkamist, eelkõige kui töötaja on pannud toime varguse, pettuse või muu teo, millega põhjustas tööandja usalduse kaotuse enda vastu. Nimetatud säte (

88 lg1) sisaldab näidisloetelu. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei kuulu rakendamisele

§88lg1 p5.

Vaidlus puudub, et hageja on 23.10.2009 Saksamaal kinni peetud. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja kinni peetud vahistamiskäsu alusel (tl 114-115) milline on välja antud 20.02.2006 hageja poolt toime pannud varguseepisoodi tõttu. Hageja kinnitab, et ta pole vargust toime pannud. Kohus on seisukohal, et seaduse mõte ei ole töötaja vallandamine tegude eest, mis on pandud toime ca 2,5 aastat enne hageja tööle asumist kostja juures.

§104lg1 kohaselt on 26.10.2009 töölepingu ülesütlemine tühine.

2

§107

lg1 kohaselt kui kohus või töövaidluskomisjon tuvastab, et töölepingu ülesütlemine on seadusest tuleneva aluse puudumise või seaduse nõuetele mittevastavuse tõttu tühine või vastuolu tõttu hea usu põhimõttega tühistatud, loetakse, et leping ei ole ülesütlemisega lõppenud. Sama paragrahvi 2.lõike kohaselt paragrahvi lõikes 1 sätestatud juhul lõpetab kohus või töövaidluskomisjon tööandja või töötaja taotlusel töölepingu alates ajast, kui see oleks lõppenud ülesütlemise kehtivuse korral. Seega kuulub leping lõpetamisele seisuga 26.10.2009.

§109

lg1 kohaselt maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus või töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huve. Hageja ühe kuu töötasu on 3765, 3 krooni e. 240, 64 eurot. Kostja on avaldanud ka seisukohta, et põhjendatud on hüvitise vähendamine ühe kuuni. Kohus on seisukohal, et põhjendatud on kostjalt hüvitise väljamõistmine 2 kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus on leidnud, et lepingu ülesütlemiseks puudus alus. Samas on töötaja viibinud vangistuses, olles võimetu täitma tööülesandeid. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus hageja kasuks välja 481,28 eurot. Kostja on avaldanud ka seisukohta, et hagi on aegunud töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise taotluse osas (

§105lg1).

Kohus sellega ei nõustu. Hageja on vande all kinnitanud et pole varasemalt (s. t enne 11.03.2010) ülesütlemist kätte saanud. Puhangu tänavale saadetud kirju pole kostja kätte saanud, need on edastatud Valentina Pantsõrevale ja tema pojale. Hageja viibis samal ajal vahi all Saksamaal. Hageja vabanes vanglast Saksamaal 10.03.

1. Hagi on esitatud 8.04.
2. Seega ei ole hagi aegunud. 3.
3. Menetluskulude arvestus Kuivõrd kohus rahuldab hagi osaliselt, jäävad TsMS §163 kohaselt menetluskulud kostja kanda 80% ja hageja kanda 20% ulatuses. Kostja on nõude osaliselt rahuldanud peale hagi kättesaamist. TsMS §174 lg1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Jaanus Saaremõts Kohtunik 3