KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-12-17281 Määruse tegemise aeg ja koht 25.02.2013, Tallinn Kohtukoosseis Kaupo Paal, Ülle Jänes, Ande Tänav Kohtuasi AS-i Folger Art hagi GO Shirt Studio OÜ ja L U vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.11.2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i Folger Art apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Folger Art (registrikood 10526192, asukoht Tallinn), tehinguline esindaja Marko Jaani; Kostja L U (IK xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx); Kostja Go Shirt Studio OÜ (registrikood 11674291, asukoht Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
- Keelduda AS-i Folger Art apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega peale käesoleva määruse jõustumist apellandile.
- Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale. Edasikaebe kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud 2 põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
- 30.04.2012 esitas AS Folger Art hagi Harju Maakohtusse Go Shirt Studio OÜ ja L U vastu 224,19 euro ja viivise saamiseks. Pooled sõlmisid töövõtulepingu, mille kohaselt hageja osutas kostjale trükiteenust ja kostja kohustus maksma teenuse osutamise eest tasu. Hageja esitas kostjale Go Shirt Studio OÜ arve nr 10895 - 180 eurot, tasumise tähtajaga 23.06.
- Kostja arvet ei tasunud. Hageja palus võlgnevuse välja mõista solidaarselt Go Shirt Studio OÜ-lt ning L Ult. L U on Go Shirt Studio OÜ juhatuse liige, kes kohustus korraldama ettevõtte kohustuse täitmise hageja ees. L U vastutab hageja ees lepinguvälise kahju tekitamise tõttu, kuivõrd on rikkunud oma juhatuse liikme kohustusi ning tekitanud seeläbi kahju hagejale. L Ul oli kohustus esitada kohtule Go Shirt Studio OÜ pankrotiavaldus, kuna arvet tasuda ei suudetud ning seega tehti osaühingu poolt tehinguid olukorras, kus oli selge, et pankrotimenetlus on vältimatu.
- Kostjad hagile tähtaegselt ei vastanud. 26.11.2012 kohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega GO Shirt Studio OÜ osas. 27.12.2012 esitas hageja avalduse, et soovib esitada apellatsioonkaebuse tagaseljaotsuse peale.
- 26.11.2012 täiendava tagaseljaotsusega mõistis maakohus Go Shirt Studio OÜ-lt AS Folger Art kasuks välja 224,19 eurot ja viivise 8% tagastamata põhinõudelt aastas alates 01.05.2012 kuni tagastamata põhinõude, 180 euro täieliku tasumiseni. Kohus jättis hagi L U vastu rahuldamata. Kohus leidis, et Go Shirt Studio OÜ 2010.a majandusaasta aruande kohaselt (2011.a majandusaasta aruanne puudub) oli 31.12.2010 seisuga osaühing kasumis. Krediidiinfo maksehäire raporti kohaselt 01.06.2011 seisuga oli osaühingul maksuvõlg 2592 eurot, millele lisandusid võlgnevused teiste võlausaldajate ees. Kuigi nimetatud andmed võivad olla indikaatoriks ettevõtja maksevõime kohta, ei saa ainuüksi nimetatud registri väljavõtet pidada kohaseks tõendiks maksejõuetuse tuvastamisel. Nimetatud tõendi kohaselt on maksuvõlga vähendatud oluliselt 01.09.2011 seisuga ning hagiavalduse esitamise seisuga puudus osaühingul maksuvõlg täielikult, mis annab alust arvata, et makseraskused olid ajutised. Lisaks nähtub hageja tõendist, et 01.02.-01.06.2011 märgitud maksuvõla seisu juures on märge, et tegu on ajatatud maksuvõlaga. Eeltoodust tulenevalt ei ole üheselt tõendatud Go Shirt Studio OÜ püsiva maksejõuetuse olemasolu ning sellest tulenevalt ei saa ka väita, et juhatuse liige on rikkunud kohustust esitada pankrotiavaldus.
- 16.02.2013 esitas AS Folger Art Tallinna Ringkonnakohtusse maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Hageja leidis, et maakohus oleks pidanud lähtuma sellest, et hageja väited ei vaja tõendamist, kuna seadus loeb need kostja poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Kuivõrd maakohus leidis, et AS-i Folger Art poolt ei ole esitatud piisavalt tõendeid hagi rahuldamiseks L U suhtes ning kogus ise tõendeid – Go Shirt Studio OÜ 2010.a majandusaasta aruanne – millele tuginedes tegi apellandi jaoks üllatusliku ja negatiivse kohtuotsuse L. U osas, on apellant seisukohal, et tema olulisi menetlusõigusi on rikutud. Nimelt esitas apellant enda hinnangul piisavalt tõendeid vastustaja poolsete kohustuste rikkumise tõendamiseks. Maakohus on otsuse tegemisel tuginenud tõendile, mille osas ei olnud hageja teadlik kohtuasja juurde arvamisest ning mille osas ei olnud hagejal võimalust arvamust avaldada. Määruse põhjendused 3
- Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 180 euro suuruse põhinõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
- Maakohus leidis õigesti, et juriidilise isiku juhatuse liikme vastu esitatud solidaarne nõue tuleb jätta rahuldamata. Hagist nähtuvalt tuleneb hageja nõue töövõtulepingust ja võlaõiguslik suhe on praegusel juhul AS-i Folger Art ja Go Shirt Studio OÜ vahel. Kohus tsiviilasjas juhatuse liikme erandlikku vastutust deliktiõiguse alusel ei tuvastanud.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Ülle Jänes Ande Tänav Kaupo Paal