← Eesti

2-12-26391/4

Obsah (12)§ 142§ 187§ 318§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 176§ 1741§ 175§ 144

2-12-26391 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 10.oktoobril 2012 Võru kohtumaja, kirjalik eelmene

§ 142lg 2, § 415).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-s SEB Pank (konto 10220034796011) või AS –s Swedbank (konto 221023778606) või Danske Bank AS Eesti filiaal ( konto 333416110002), viitenumbriga 3100057455. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1. Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest, hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on

§ 318

lg 2 sätestatud arvestades isiklikult kättetoimetatud kostja seaduslikule esindajale juhatuse liikmele Roland Luksile 16.augustil 2012 (tl 35). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

§ 407

lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi

§ 407lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab

§-s 407 lg 1, lg 3, lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.

§ 444

lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 2. Hagiavalduse kohaselt on hagejad autoriõiguse seaduse (AutÕS) § 76 loodud kollektiivse esindamise organisatsioonid. Kostjale kuulub Võrus ööklubi „Balance”. Ööklubi „Balance” on vastavalt Lõunalehe kodulehel avaldatud infole tegutsenud juba alates veebruarist 2

(4)2012. On üldteada asjaolu, et ööklubides mängitakse muusikat fonogrammidelt või nende koopiatelt. Kostja ei ole senini maksnud teose esitajatele ega fonogrammitootjatele fonogrammide üldsusele suunamise eest ööklubis „Balance“ mingit tasu. Hagejad on AutÕS § 77 lg 1 p 2 ja 3 alusel kehtestanud tasu suuruse ööklubides fonogrammide kasutamise eest ning vastavad hinnakirjad on avaldatud Eesti Fonogrammitootjate koduleheküljel (www.efy.ee). Lähtudes ülalnimetatud tariifidest tasuvad hagejatele AutÕS § 72 nimetatud õiglast tasu juba aastaid kõik hagejatega vastava lepingu sõlminud ööklubide omanikud Eesti Vabariigis. Seega on tegemist praktikas välja kujunenud tasu suurusega, mistõttu ei saa ka käesoleval juhul tekkida vaidlust tasu suuruse üle. Ööklubide tasumäära arvutamise puhul lähtutakse kahest põhikriteeriumist:
  1. a)ööklubi külastajate kohtade arv (arvestusega 1 m2 = 1 koht) ning
  2. b)tantsimiste arv nädalas. Hagejatele teadaolevalt on ööklubi „Balance” üldsusele avatud pinna suurus vähemalt 200 m2 ning muusikat mängitakse ööklubis 2 korda nädalas. Seega on vastavalt hinnakirjale ja väljakujunenud praktikale käesoleval juhul kostja poolt makstava tasu suuruseks vähemalt 159,53 eurot kuus (sisaldab käibemaksu vahendustasult summas 6,14 eurot). Hagiavaldusele lisatud tõenditest nähtub, et kostja on olnud teadlik hagejate nõudest ja oma kohustusest maksta hagejatele tasu fonogrammide üldsusele suunamise eest vähemalt alates aprillist 2012.a. Sellest tulenevalt esitavad ka hagejad hetkel oma nõude kostja vastu perioodi aprill 2012 kuni juuni 2012 (k.a.) eest. Tasu suuruseks perioodi aprill 2012 – juuni 2012 eest on 478,59 eurot, mille väljamõistmist hagejad kostjalt soovivad. Neil asjaoludel esitasid Eesti Fonogrammitootjate Ühing MTÜ ja Eesti Esitajate Liit MTÜ hagi OÜ Spaider vastu välja mõista kostjalt hagejate kasuks AutÕS § 72 sätestatud tasu fonogrammide üldsusele suunamise eest ööklubis „ Balance“ perioodi aprill 2012 kuni juuni 2012 eest summas 478, 59 eurot. Hagejad on oma nõude põhjendamiseks kohtule esitanud väljatrükid ööklubi „Balance“ ja Lõunaleht kodulehtedelt; ärakirjad kostjale esitatud kirjadest ja nõudest; fonogrammide kasutamise tasumäärad ööklubides ning koopia postisaadetise väljastusteatest ( tl 8-24). Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates AutÕS § 72 lg 1, 2, 76, 77 lg 1, 4. Tulenevalt AutÕS § 76 lg 1 on autoritel, esitajatel, fonogrammitootjatel, televisiooni- ja raadioteenuse osutajatel ning teistel autoriõiguse ja autoriõigusega kaasnevate õiguste omajatel õigus asutada kollektiivse esindamise organisatsioone. AutÕS § 77 lg 1 p 2, 3 kohaselt kollektiivse esindamise organisatsioonid teostavad ja kaitsevad oma liikmete varalisi ja isiklikke õigusi organisatsiooni põhikirjas ja liikmelepingus ettenähtud korras, sealhulgas: otsustavad autoritasu, litsentsitasu, esitajatasu või muu tasu suuruse, pidades vajaduse korral sellealaseid läbirääkimisi; koguvad ja maksavad välja tasu teoste või autoriõigusega kaasnevate õiguste objektide kasutamise eest. Lõikest 4 tuleneb, et autorite ja autoriõigusega kaasnevate õiguste omajate õiguste ning seaduslike huvide ilmse rikkumise juhtudel on kollektiivse esindamise organisatsioonidel õigus esindada kõiki autoreid ja autoriõigusega kaasnevate õiguste omajaid ilma volituseta. Vastavalt AutÕS § 72 lg 1, 2, kui ärilisel eesmärgil avaldatud fonogrammi või selle reproduktsiooni kasutatakse üldsusele suunamiseks, siis on teose esitajal ja fonogrammitootjal õigus saada õiglast tasu. Tasu maksab isik, kes ärilisel eesmärgil avaldatud fonogrammi üldsusele suunab. 3. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning

§ 407lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele.

Kohus rahuldab hagi hagejate kasuks tulenevalt asjaolust, et hagejad esitasid hagi solidaarvõlausaldajatena. Seega tuleb kostjalt hagejate kasuks solidaarselt välja mõista AutÕS §-s 72 nimetatud õiglane tasu 478, 59 eurot perioodi aprill 2012-juuni 2012 eest. 3

(4)Tulenevalt

§ 468lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.

MENETLUSKULUD 4.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab

§ 162lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Vastavalt

§ 174

1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures

§ 176

lg 4 kohaselt ei kohaldata

§ 176

lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks

§ 1741sätestatud korras.

Hagejate esindaja on taotlenud kostjalt välja mõista hageja Eesti Fonogrammitootjate Ühing MTÜ kasuks hagiavalduse esitamisel www.e-toimik.ee kaudu tasutud riigilõiv 75 eurot ning esindajale makstud tasu õigusabi eest 207, 73 eurot (ilma käibemaksuta), kokku seega menetluskulu 282,73 eurot (tl 40-41). Hageja on esitanud menetluskulusid tõendavad dokumendid, millest nähtub, et hageja Eesti Fonogrammitootjate Ühing MTÜ on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 75 eurot ja OÜ-le Advokaadibüroo Kaido Uduste arve nr 143/12.

§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja Eesti Fonogrammitootjate Ühing MTÜ kasuks välja mõista menetluskuluna www.e-toimik.ee kaudu hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale riigilõiv 75 eurot. Hagejad taotlevad õigusabikulude hüvitamist OÜ Advokaadibüroo Kaido Uduste arve alusel summas 207, 73 eurot (ilma käibemaksuta).

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vastavalt

§ 144p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohus leiab, et hagejate õigusabi kulu 207, 73 eurot on põhjendatud ja vajalik ning jääb Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud teistelt menetlusosalistelt sissenõutava lepingulise esindaja ja nõustaja kulude maksimaalse kulu piiresse ning tuleb kostjalt hageja Eesti Fonogrammitootjate Ühing MTÜ kasuks välja mõista. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohtuotsusega jäeti hagejate menetluskulu kostja kanda ning arvestades

§ 174

1 lg 3 sätestatut võib kohus hagejate taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks määrata ka kostja hüvitatavad menetluskulud, tuleb kostjalt OÜ Spaider välja mõista Eesti Fonogrammitootjate Ühing MTÜ kasuks kokku menetluskulu 282, 73 eurot. Kohtunik: 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.