3-13-502/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 07.03.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-502 Haldusasi M. V. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks väljastama OÜle Lilleküla Keemiakaubad luba C-vitamiinide kaupluse hinnakirja kandmiseks. Menetlusosalised Kaebaja — M. V. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada M. V. kaebus.
2. Määruse ärakiri saata kaebajale M. V.le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
3. M. V. esitas 06.03.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks väljastama OÜ-le Lilleküla Keemiakaubad luba C-vitamiinide kaupluse hinnakirja kandmiseks. Kaebusest ja selle materjalidest nähtuvalt on kohustamiskaebus esitatud Tallinna Vangla direktori 22.01.2013 vaideotsusest nr 5-15/364-1 lähtuvalt seoses sellega, et Tallinna Vangla meditsiiniosakonna juhataja on kaebaja vastavasisulise taotluse tähtaegselt lahendamata jätnud. Ühes kaebusega on esitatud ka menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Viidatud vaideotsuse kohaselt (tl 11) on kaebaja vangla poole pöördunud 23.10.2012 taotlusega, soovides, et vangla väljastaks OÜ-le Lilleküla Kaubad loa lisada C-vitamiini tabletid vangla kaupluse detsembrikuu hinnakirja. Tallinna Vangla käsitles taotlust selgitustaotlusena ja vastas sellele 26.11.2012 kirjaga nr 5-8/44026-1 (tl 7). 28.11.2012 esitas kaebaja vanglale muu hulgas taotluse, et vangla vabandaks pöördumise omavolilise ümberkvalifitseerimise eest ning vastaks kaebaja 23.10.2012 taotlusele korrektselt (tl 9). Samal päeval esitas kaebaja ka selgitustaotlusena pealkirjastatud pöördumise, milles soovis selgitusi selle kohta, kas C-vitamiin on ravim või toidulisand (tl 8). Tallinna Vangla vastas kaebaja 1 taotlusele 28.12.2012 kirjaga nr 5-18/50038-1; 5-18/44026-3, millele kaebaja 03.01.2013 vaide esitas. Tallinna Vangla direktori 22.01.2013 vaideotsusega nr 5-15/364-1 käsitleti kaebaja taotlust asja uueks otsustamiseks ettekirjutuse tegemise taotlusena ning kaebaja vaie rahuldati.
4. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohustamiskaebuse lahendamise eelduseks ongi kinni peetavale isikule vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lõikega 5 ette nähtud vaidemenetlus. Kaebuse halduskohtule võib kinni peetav isik esitada küll peale vaidemenetluse läbimist, kuid seda üksnes juhul, kui vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes ulatuses, milles kaebaja nõuet ei ole vaidemenetluse korras tähtaegselt rahuldatud (HKMS § 47 lg 1 ls 2). Antud juhul nähtub kaebuse materjalidest, et kaebaja vaie on vaidemenetluses täielikult rahuldatud (tl 11) ning vangla meditsiiniosakonnale on tehtud ettekirjutus kaebaja 23.10.2012 taotluse uueks läbivaatamiseks. Seega ei anna läbitud vaidemenetlus kaebajale kohustamiskaebusega halduskohtu poole pöördumise õigust. Kui vangla meditsiiniosakond jätkuvalt kaebaja taotlust ei lahenda, on kaebajal võimalik pöörduda kohustamisnõuet sisaldava vaidega vanglateenistuse poole. Halduskohtu poole saab kaebaja pöörduda alles siis, kui vanglateenistus tagastab vaide, rahuldab vaide osaliselt, jätab vaide rahuldamata või jätab vaide tähtaegselt lahendamata. Praegusel juhul tuleb lugeda, et kaebaja ei ole kohtule esitatud kohustamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud ning seepärast ei ole esitatav kohustamiskaebus antud juhul lubatav.
5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidamata jätmise tõttu. Et kohus kaebuse tagastab, puudub vajadus hinnata menetlusabi taotluse põhjendatust. /allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 2