3-13-424/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-13-424 Määruse kuupäev

1. märts 2013 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Janno Käsperi (Käsper) kaebus Tartu Vangla vastu kartserikaristust kandvate kinni peetavate isikute jalatsite, kinnaste, mütsi ja salli hoiutingimuste õigusvastasuse tuavstamiseks Resolutsioon
2. Tagastada kaebus.
3. Tagastada kaebuse materjalid kaebajale pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.
4. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. Janno Käsper esitas 24.02.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse tuvastada Tartu Vangla toimingu õigusvastasus, mis seisneb kartserikaristust kandvate kinni peetavate isikute jalatsite, kinnaste, mütsi ja salli hoiutingimuste mittenõuetekohasuses. 01.01.2013 on J. Käsper esitanud samasisulise märgukirja (pealkirjastatud Kaebusena), millele Tartu vangla vastas 24.01.2013 kirjaga nr 2-3/21-
6. Kohtu seisukoht
7. HKMS § § 45 lg 2 sätestab kaebeõiguse piirangu, mille kohaselt saab kaebuse õigusvastasuse tuvastamiseks esitada vaid juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. See tähendab, et kaebajal peab olema subjektiivne avalik õigus, mida ta kaitsta soovib, ning selle kaitseks ei ole võimalik kasutada tõhusamaid vahendeid. Esmalt märgib kohus, et kaebusest ei selgu, kas kaebaja kannab hetkel kartserikaristust, mistõttu ei ole ka arusaadav, kas kaebaja soovib kaebusega kaitsta enda või kõikide kartserikaristust kandvate kinnipeetavate õigusi. Kohus selgitab kaebajale, et kaebuse saab halduskohtule esitada üksnes oma õiguste kaitseks. Seega tuleks vaidlustada kaebajal vastustaja konkreetset toimingut, millega rikuti või rikutakse jätkuvalt kaebaja subjektiivseid õigusi. 1 Kohus leiab, et kaebajal on kõnealusel juhul kasutada oma õigustesse sekkumise korral tõhusamaid õiguskaitsevahendeid kui õigusvastasuse tuvastamine. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks vältida selliseid tingimusi rõivaste ja jalanõude hoidmiseks. Kohus leiab, et õigusvastasuse tuvastamise nõue ei ole selle eesmärgi saavutamiseks asjakohane. Õigusvastasuse tuvastamine on väheefektiivne õiguskaitsevahend ning ei pruugi tulevikus anda kaebajale mingit eelist oma õiguste kaitsmisel. Kui kaebaja leiab sarnase olukorra kordumisel, et tema subjektiivseid õigusi rikutakse, tuleks tal esitada vanglale taotlus rõivaste hoidmise tingimuste muutmiseks ning juhul, kui vangla jätab taotluse rahuldamata, on kaebajal võimalik esitada vanglale vaie. Vaide rahuldamata või õigeaegselt lahendamata jätmise korral on kaebajal võimalik pöörduda halduskohtu poole kohustamisnõudega.
8. Eelöeldule tuginedes asub kohus seisukohale, et tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatav. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik 2