) § 67 punkti 1 nõudeid. Distsiplinaarmenetluse algatamise ajendiks oli esimese üksuse vanemvalvuri Aleksei Rumjantsevi ettekanne nr 2740 / 27.08.2012, milles on fikseeritud, et 27.08.2012 kella 17.00 paiku kinnipeetav O. V. kambris 131 keeldus tööle minemast. Kinnipeetav oli määratud tööle esimese üksuse esimese korruse kambriuksi ja seinu pesema. Tallinna Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 22.08.2012 käskkirja nr 483 kohaselt oli kinnipeetav O.V. rakendatud tööle 0,1 koormusega abitöölisena majandustöödele alates 23.08.2012 kuni 31.08.
) § 67 punkti 1 nõuete rikkumise eest. Kaebaja rikkumine seisnes selles, et 27.08.2012 kella 17.00 ajal ta ei allunud vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele minna teostama ettenähtud töökohustust. O.V. esitas käskkirja vaidlustamiseks vaide, kuna leidis, et teda on distsiplinaarkorras karistatud alusetult. Tallinna Vangla 25.10.2012 vaideotsusega nr 5-15/40000-1 jäeti esitatud vaie rahuldamata, kuna vaides toodud väited ei leidnud kinnitust. Vaidlustatud käskkirja kohaselt seisnes kaebuse esitaja distsipliinirikkumine selles, et O.V. ei allunud 27.08.2012 esimese üksuse esimese korruse kambris nr 131 vanglateenistuse ametniku seaduslikule korraldusele minna teostama ettenähtud töökohustust. Kaebuse esitaja distsipliinirikkumine on tõendatud vanemvalvur Aleksei Rumjantsevi 27.08.2012 ettekandega nr 2740. Nimetatud ettekandest nähtub, et 27.08.2012 kella 17.00 paiku kinnipeetav O. V. kambris nr 131 keeldus tööle minemast. Kinnipeetav oli määratud majandustöödele 0,1 koormusega abitöölisena käskkirja 22.08.2012 nr. 483 alusel. Vanglateenistuse ametniku korraldusele mitteallumine ja tööst keeldumine on vastuolus
punktist 1 ning
Seega oli tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis kaebuse esitajat karistada distsiplinaarkorras.
punkti 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud julgeoleku tagamiseks vanglas täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele.
lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama, kui käesolev seadus ei sätesta teisiti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt ei ole kohustatud töötama üle kuuekümne kolme aasta vanune kinnipeetav; üldharidust või kutseharidust omandav või tööalasel koolitusel osalev kinnipeetav; kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama; kuni kolmeaastast last kasvatav kinnipeetav. Nimetatud paragrahvi lg 3 kohaselt teeb kinnipeetava võimelisuse tööd teha kindlaks arst. Antud juhul ei ole tuvastatud, et meditsiinilistel põhjustel oleks kinnipeetaval olnud õigus tööst keelduda (viidud läbi vestlus elektrooniliselt meditsiiniosakonna töötajaga) , samuti ei ole kaebaja vaidlustanud majandustöödele rakendamise käskkirja. Kaebaja on ise märkinud, et asus tööle järgmisel päeval ning ei ole tööst keeldunud, kuid ta ei saanud aru 27.08.2012 kella 17.00 ajal vanemvalvur Aleksei Rumjantsevi käsklusest, kaebaja väidete kohaselt ei antud talle korraldust eesti keeles, kaebaja seletuste kohaselt võis vanemvalvur anda korralduse vene keeles, millest kaebaja aru ei saanud ning samas võis valvur korralduse andmise ka unustada. Vastustaja selgituste kohaselt on Tallinna Vangla vanemvalvur A. Rumjantsevi keeletaset testitud ja see vastab keeleseaduses sätestatud C1-tasemele ehk ametniku eesti keele oskus vastab kõrgtasemele. Vangla on distsiplinaarmenetluse käigus teinud kindlaks, et vanemvalvur A. Rumjantsev on vestelnud kaebuse esitajaga kõnealusel ajal üksnes eesti keeles ning samuti andis valvur kaebuse esitajale eesti keeles käskluse tööle asuda. Lisaks on vanemvalvur A. Rumjantsev selgitanud, et käskluse tööle asuda andis ta kaebuse esitajale 3 peale kaebaja kambrisse nr 131 paigutamist, peale mida nii kaebuse esitaja kui ka samas kambris paiknev kinnipeetav E. E. uurisid, et mis juhtub siis, kui nad tööle ei lähe. Vanemvalvur A. Rumjantsev selgitas seejärel kinnipeetavatele, et siis kirjutab ta ettekande. Seega on kohus seisukohal, et kaebuse esitaja väide nagu oleks vanemvalvur A. Rumjantsev andnud talle vene keeles korralduse tööle asuda ning asjaolu, et korraldus on jäänud kaebajale arusaamatuks, on alusetu ja otsitud. Samas ei ole kaebuse esitaja distsiplinaar- ega ka vaidemenetluses välja toonud asjaolu, et vanemvalvur A. Rumjantsev oleks talle 27.08.2012 andnud käsklused vene keeles. Nimetatud väite esitab kaebuse esitaja esmakordselt alles kohtumenetluses. Halduskohus on seisukohal, et kaebaja distsipliinirikkumine on tõendatud vanglateenistuse ametniku A. Rumjantsevi ettekande ja kirjaliku seletusega ja distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõenditega. Lisaks sellele ei ole O. V. distsiplinaar- ega vaidemenetluse käigus esitanud ühtegi tõendit ega põhjendust, miks vanglateenistuse ametnik oleks pidanud tema kohta alusetu ja tõele mittevastava ettekande või seletuskirja kirjutama. Halduskohus on seisukohal, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kooskõlas menetlusnormidega ning Tallinna Vangla 27.09.2012 käskkiri nr 1274-d on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta, vastav vorminõuetele ning tühistamiseks puudub alus. Tulenevalt
lg 1 kohaselt võib vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi, milleks on: 1) noomitus; 2) ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine; 3) töölt eemaldamine kuni üheks kuuks; 4) kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks.
lg 2 kohaselt võib vanglateenistuse ametnik distsiplinaarkaristuse või selle osa täitmisele pööramise edasi lükata tingimusel, et kinnipeetav ei pane katseajal toime uut distsipliinirikkumist. Katseaeg määratakse ühest kuni kuue kuuni. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.