) §-des 363 ja 338, mille lõike üks p 1, 5 ja 6 kohaselt menetlusosalise poolt kohtule esitatavas menetlusdokumendis, muu hulgas hagis, vastuväites ja kaebuses, märgitakse menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite andmed. Hanneli Laht on hagiavalduses märkinud vaid enda andmed, muude menetlusosaliste andmeid ei ole hagiavalduses märgitud.
lg 1 ja 2 kohaselt menetlusosalised on: hagimenetluses - pooled ja kolmas isik; hagita menetluses avaldaja ja muud asjast puudutatud isikud. Kohus selgitas, et avaldusest peab olema selge, kes on hagiavalduses hageja ja kostja. Hagita menetluses esitatud avaldusest peab olema selge, kes on avaldaja ning peavad olema märgitud kõik avaldajale teadaolevad puudutatud isikud. Kohus selgitas, et
lg 1 p 1-3 järgi peab hagiavalduses olema märgitud hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus), tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Avaldus on esitatud kohtutäituri tegevuse kohta. Hagiavaldusest nähtub, et hageja soovib saada tagasi raha, mis olid kohtutäituri arestimisakti alusel võlgniku kontolt kinni peetud suurused, mis ületab seaduses sätestatud piirmaara. Kohus selgitas, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 11 on sätestatud kohtu pädevus täitemenetluses ning et kohtutäiturilt raha tagasinõudmist TMS-s ei ole ette nähtud. 2
lg 1 kui arestitud on võlgniku arvamusel liiga suur osa kontol olevatest rahalistest vahenditest, tuleb tal vastavad andmed kohtutäiturile esitada. Avalduses esitatud asjaoludest nähtuvalt on hageja vastava avalduse kohtutäiturile esitanud, kuid kohtutäitur ei ole võlgniku raha aresti alt vabastanud ning avaldusest võib järeldada, et arestiga laekunud summad on sissenõudjale üle kantud. Kohus selgitas avaldajale kohtutäituri tegevuse peale kaebamise korda. TMS § 217-219 sätetest tuleneb, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. See tähendab, et võlgnik võib kohtus vaidlustada kohtutäituri otsust (nt otsust, millega jätab kohtutäitur konto arestist vabastamata). H L ei ole kohtule esitanud kohtutäituri otsust, mille peale ta esitab kaebuse ega vormistanud kohtule esitatud dokumenti, kui kaebus kohtutäituri otsuse peale. Hagiavaldust kohtutäituri tegevuse peale ei ole võimalik esitada. Avaldajal tuli täpsustada, kas ta esitas kaebuse kohtutäiturile ning kas kohtutäitur tegi esitatud kaebuse suhtes otsuse. Eelnimetatud otsuse olemasolul tuli see avaldajal esitada kohtule ning esitada tuli ka seaduse nõuetele vastav kaebus kohtutäituri otsuse peale. Kohus samuti selgitas hagejale alusetu rikastumise nõude esitamise võimalusi ning et kui hageja soovib esitada alusetu rikastumise nõude sissenõudja vastu, tuleb tal vormistada hagiavaldus, milles märkida õiged menetlusosalised (hageja, kostja) ning tasuda riigilõiv. Kohus selgitas, et hagiavalduselt ja hagita menetluses avalduselt tuleb tasuda riigilõiv seaduses sätestatud suuruses. Kohus selgitas ka menetlusabi taotlemise võimalusi ja korda. H L ei ole kohtu nõuet täitnud. Ta ei esitanud kohtule uut avaldust hagita menetluseks ega hagiavaldust. Samuti ei ole ta esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta.
lg 1 p 3, p 9 ja lg 2 p 2 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikkust korrast; hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid; kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus keeldub H L hagiavaldust menetlusse võtmast. Kohus selgitab, et
lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust (antud juhul kaebus) menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.