KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Määruse tegemise aeg ja koht 21.märts 2013 Tsiviilasja number 2-12-51060 Tsiviilasi Banque Havilland väljakuulutamiseks Võlausaldaja Banque Havi

§ 10lg 2 p 1 kriteeriumid.

VÕLGNIKU VASTUVÄITED Võlgnik nõuet õigeks ei võtnud. Võlgniku vastuväidete kohaselt puudub Banque Havilland S.A. nõue tema vastu. Avaldaja esitatud tõendite kohaselt omab Laenulepingust tulenevat väidetavat nõuet nii OÜ Noverand kui Daago Rubli vastu Pillar Securitisation S.a.r.l. 05.02.2013 kuupäeva kandev Kinnitus ei tõenda, et Banque Havilland S.A. võib esitada laenulepingust tulenevaid nõudeid ja pankrotiavaldust enda nimel. Ainuüksi sel põhjusel tuleb ajutine haldur jätta nimetamata ja menetlus lõpetada. Võlgnik lisab, et tal on tekkinud kahtlus avaldaja poolt esitatud dokumentide ärakirjade ehtsuses ning Banque Havilland S.A. esindaja esindusõiguses. Lisaks on Banque Havilland S.A. valinud vale kohtualluvuse ning vale õiguse. KOHTU SEISUKOHT

1. Kogutud tõendid kinnitavad, et 28.08.2007 sõlmisid Kaupthing Bank Luxembourg S.S. ja OÜ Noverand laenulepingu, mille alusel Kaupthing andis OÜ-le Noverand 2 000 000 eurot laenu tagastamise tähtajaga 31.08.2012 (I kd tl 8-28, tõlge tl 185-205). 10.07.2009 jagunes Kaupthing Bank Luxembourg S.S. kaheks iseseisvaks äriühinguks – Pillar Securitisation S.a.r.l. ja Banque Havilland S.A. 11.07.2009 jagunemisotsus ja selle Lisa A koosmõjus 03.09.2007 maksekorraldusega annavad tunnistust, et Laenulepingust tuleneva Kaupthing Bank Luxembourg S.S. nõude OÜ Noverand vastu (laenuportfell 401968) omandas jagunemise tulemusena Pillar Securitisation S.a.r.l. Banque Havilland S.A. on esitanud pankrotiavalduse Daago Rubli vastu kui Võlausaldaja, st isik, kes omab nõuet Võlgniku vastu. Võlausaldaja esitas menetluses erisisulisi väited ja erinevaid tõendeid nõude omandamise asjaolude kohta. 1.
2. Pankrotiavalduses väitis võlausaldaja üldsõnaliselt, et omandas Laenulepingust tuleneva nõude Pillar Securitisation S.a.r.l. ja Banque Havilland S.A. vahel sõlmitud lepingu alusel (kd 1 tl 2 p 2.3.). Lepingut, millega Banque Havilland S.A. väidetavalt nõude Võlgniku vastu omandas, pankrotiavaldusele lisatud ei ole ning seda ei esitatud ka menetluse käigus. Kohtu nõudel puuduste kõrvaldamisena esitatud menetlusdokumendis avaldas Banque Havilland S.A., et Pillar Securitisation S.a.r.l. ja Banque Havilland S.A. vahel on sõlmitud koostööleping ning selle alusel Banque Havilland S.A. haldab Pillar Securitisation S.a.r.l. üle läinud laenuportfelle ning muuhulgas on õigustatud ka Pillar Securitisation S.a.r.l. kuuluvaid nõudeid võlgnikelt sisse nõudma. Eelnevaga on võlausaldaja ise väitnud, et laenuportfellid ja nõuded kuuluvad Pillar Securitisation S.a.r.l. ning Banque Havilland S.A. on pelgalt nende laenuportfellide administreerija (haldaja). Väidetud koostöölepingut mis võiks kinnitada Laenulepingust tuleneva Pillar Securitisation S.a.r.l. nõude omandamist Banque Havilland S.A. poolt, esitatud ei ole. Võlausaldaja esitatud 17.12.2012 dokument „Kinnitus – haldaja määramine“ annab tunnistust vaid sellest, et 10.07.2009 Inkassoteenuse Lepingu alusel on Banque Havilland S.A. määratud tegutsema Pillar Securitisation S.a.r.l. Haldajana, st administreerijana. Samas ei tõenda nimetatud dokument, et Banque Havilland S.A. oleks omandanud 10.07.2009 Inkassoteenuse Lepingu alusel Laenulepingust tuleneva Pillar Securitisation S.a.r.l. nõude Võlgniku vastu. 12.02.2013 eelistungil esitatud 05.02.2013 koostatud dokument „Kinnitus“ ei tõenda samuti nõude omandamist Võlgniku vastu, seda enam võlausaldaja poolt väidetud koostöölepingu või 10.07.2009 Inkassoteenuse Lepingu alusel. Lisaks - esitatud Kinnitus käsitleb Pillar Securitisation S.a.r.l. ja Banque Havilland S.A. vahel 10.07.2009 sõlmitud Administreerimislepingu asjaolusid. Käesolevas menetluses ei ole aga võlausaldaja tuginenud asjaolule, et ta omandas nõude 10.07.2009 sõlmitud Administreerimislepingu alusel. Seega pole esitatud kinnitus avalduse asjaoludest tulenevalt antud asjas asjakohane tõend. Hinnates eeluuritud tõendeid kogumis on kohus seisukohal, et Banque Havilland S.A. ei ole tõendanud, et tal on olemas nõue Võlgniku vastu. Samal ajal annab Pillar Securitisation S.a.r.l. 13.09.2009 kiri OÜ-le Noverand tunnistust hoopis sellest, et Banque Havilland S.A. ei saa olla omandanud Laenulepingust tulenevat nõuet ei 10.07.2009 Inkassoteenuse Lepingu, 10.07.2009 Administreerimislepingu ega ka väidetava koostöölepingu alusel. Nimelt on Pillar Securitisation Tsiviilasi nr 2-12-51060 S.a.r.l. pärast seda, kui 10.07.2009 sõlmiti väidetavad lepingud, teatanud Laenulepingu pooleks olevale OÜ-le Noverand, et just tema (st Pillar Securitisation S.a.r.l. ) on alates 10.09.2009 OÜ Noverand Võlausaldaja ning kõik maksed tuleb teha tema kasuks (I kd tõlge tl 173). 1.
3. Arvestades, et Banque Havilland S.A. ei tõendanud oma nõude olemasolu Daago Rubli vastu, jätab kohus tema pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata (

§ 15

lg 3 p 4 ) ning lõpetab tema avalduse menetluse Daago Rubli pankroti väljakuulutamiseks. 1.3. Kuna menetlus Banque Havilland S.A. pankrotiavalduse alusel lõpeb, puudub õiguslik alus ja ka vajadus võlgniku kõigi vastuväidete analüüsimiseks. 2.

§ 15

lg 5 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu tähendab, et käesoleva tsiviilasja kulud jäävad Banque Havilland S.A. kanda. Kohus selgitab, et Võlgnik võib nõuda Pärnu Maakohtult oma menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest (

§ 3lg 2, Ts

MS § 174 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik