3-13-260/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 12.märtsil 2013.a. Tallinnas 3-13-260 G.L. kaebus Tallinna Vangla 29.01.2013.a. vaide tagastamiste nr 5-15/49175-3, 5-15/54353-3, 5-15/163-3 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohtule esitatud kaebuses palub Tallinna Vangla kinnipeetav G.L. tühistada Tallinna Vangla 29.01.2013.a. vaide tagastamised nr 5-15/49175-3, nr 5-15/54353-3 ja nr 5-15/163-3 ning kohustata vanglat vaideid uuesti läbi vaatama. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja Tallinna Vanglale 19.11.2012.a. vaide nr 5-15/49175-3, 21.12.2012.a. vaide nr 5-15/54353-3 ja 18.

1. 2013.a. vaide nr 5-15/163-3, mis Tallinna Vangla jättis rahuldamata, kuna need olid esitatud tähtaega rikkudes ja vangla tähtaega ei ennistanud. Kaebaja väitel esitas ta vaided tähtaegselt ning temast ei sõltu, millal vanglaametnik vaided registreerib. Kaebaja esitas vaided õhtuse loenduse ajal, kuna nii oli talle öelnud inspektor-kontaktisik. Samuti ei käi inspektor-kontaktisik kaebaja juures iga päev, vaid ainult 2-3 korda nädalas, kuigi Tallinna Vangla direktori 16.04.2009.a. käskkirjaga nr 21 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ (edaspidi „kodukord“) p 1.1.11 järgi peab inspektor-kontaktisik käima kinnipeetava juures iga päev. Selle tõttu on häiritid ka kaebaja probleemide lahendamine. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohtu nõudmisel esitas Tallinna Vangla kohtule kogu materjali, mis seondub kõnealuste vaiete tagastamisega. Selle materjali põhjal esitas kaebaja vaide 19.11.2012.a. ning inspektorkontaktisik Taavi Kruus on selle samal päeval vastu võtnud ja allkirjastanud. Kaebaja vaidlustas vangla 3.09.2010.a. käskkirja nr 30 p 1.4, millega keelati kõrvaklappide kasutamine ja taotles vangla 12.06.2012.a. vastuse nr 5-18/19209-1 tühistamist. Samuti soovis kaebaja, et vangla hüvitaks talle 97 sigareti kadumisega tekitatud kahju. Tallinna Vangla 17.12.2012.a. kirjaga nr 515/49175-1 paluti kaebajal kõrvaldada vaides esinevad puudused. Kaebaja tähelepanu juhiti asjaolule, et vanglas pole 3.09.2010.a. välja antud käskkirja nr 30 ning selgitati, et haldusmenetluse seaduse(HMS) § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust sai või oleks pidanud teada saama. Kaebajal tuli esitada põhjused, miks tal polnud võimalik esitada vaiet tähtaegselt ning esitada tähtaja ennistamise taotlus. Lisaks pidi kaebaja selgitama, miks ta leiab, et Tallinna Vangla on süüdi tema sigarettide kadumises. Oma vastuses väitis kaebaja, et on piisavalt selgitanud suitsude kadumisega seonduvaid asjaolusid ja toonud välja, kust ja kui palju suitse varastati. Vangla võtab kinnipeetavatelt sigaretid ära ja paneb need lukustatud laegastesse, kust kaebaja arvates ongi keegi 97 sigaretti ära võtnud. Kaebajal puudus võimalus käia suitsulaegaste juures, kuid selline võimalus oli näiteks koristajatel. Kaebaja selgitas, et Tallinna Vangla direktori käskkirjaga nr 30 on keelatud kõrvaklappide kasutamine, mis võimaldaks teisi segamata raadiot kuulata. Lisaks heitis kaebaja vanglale ette seda, et talle pole võimaldatud piisavalt lugeda ajalehti. Tallinna Vangla tagastas vaide 29.01.2013.a. kirjaga nr 5-15/49175-
2. Kuna vanglas pole 3.09.2010.a. käskkirja nr 30 välja antud, siis tagastati vaie selles osas HMS § 79 lg 1 p 1 alusel, mis sätestab, et vaie tagastatakse, kui isikul puudub õigus vaiet esitada. 12.06.2012.a. vastuse nr 5-18/19209-1 vaidlustamise osas jäeti vaide esitamise tähtaja ennistamata ja tagastati HMS § 79 lg 1 p 3 alusel, mille kohaselt vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ja seda ei ennistata. Kohus leiab, et Tallinna Vangla on vaide tagastanud õiguspäraselt. Vastavalt HMS §-le 77 võib vaide esitamise tähtaja ennistada §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 kehtestab, et kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Menetlustähtaja ennistamise põhjendatud taotlus tuleb esitada kahe nädala jooksul pärast menetlustoimingu sooritamist takistava asjaolu äralangemist. Haldusorgan võib menetlusosaliselt ennistamise taotluse esitamisega üheaegselt nõuda menetlustoimingu sooritamist, mille tähtaja ennistamist taotletakse. Kaebaja esitas vangla 12.06.2012.a. vastuse peale vaide alles 19.11.2012.a., s.o. 5 kuud 7 päeva hiljem. Vangla selgitas kirjas, millega paluti kaebajal kõrvaldada vaides esinevad puudused, et 12.06.2012.a. vastuse nr 5-18/192091 peale on vaide esitamise tähtaeg möödunud ning juhul, kui kaebaja soovib seda vaidlustada, tuleb tal põhjendada, miks tal polnud võimalik esitada vaiet tähtaegselt ning taotleda tähtaja ennistamist. Vastuses vanglale ei märkinud kaebaja aga ühtegi põhjust, miks ta laskis mööda vaide esitamise 30-päevase tähtaja. Kuna kaebaja mõjuvaid põhjusi välja ei toonud, ei saanud ka vangla nendele hinnangut anda ning jättis tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Ka 3.09.2010.a. käskkirja nr 30 p 1.4 osas on vaide tagastamine õiguspärane, sest kui vangla niisugust käskkirja välja andnud pole, siis pole võimalik seda vaidlustada. Tallinna Vangla viitas 17.12.2012.a. kirjas nr 5-15/49175-1 sellele, et Tallinna Vanglas on välja antud 3.09.2010.a. direktori käskkiri nr 80, mille p 1.4 kohaselt on kinni peetavatele isikutele keelatud ajalehed ja ajakirjad, mis pole väljastatud vanglateenistuse poolt või tellitud vanglateenistuse vahendusel. Vastuses vanglale aga kaebaja osutatud käskkirja p 1.4 ei vaidlustanud, vaid viitas uuesti direktori käskkirjale nr
3. 29.01.2013.a. vaide tagastamise kirjas nr 5-15/49175-3 märkis Tallinna Vangla, et juhul kui kaebaja eesmärgiks on vaidlustada Tallinna Vangla direktori 3.09.2010.a. käskkirja nr 80 p 1.3, mille kohaselt on kinni peetavatele isikutele keelatud raadiod, televiisorid, video- või helikassettmagnetofonid või muud vaba aja veetmiseks vajalikud esemed(sealhulgas lauamängud ja puzzled) ning veekeetjad ja filtrid, mis pole ostetud vanglas asuvast kauplusest, on ka selle käskkirja vaidlustamistähtaeg möödunud. Asja materjalist nähtuvalt kaebaja käskkirja nr 80 p 1.3 vaidlustanud pole. Tallinna Vangla märgib 29.01.2013.a. vaide tagastamise kirjas, et eraldab kahju hüvitamise taotluse vaidemenetlusest ning lahendab selle vastavalt riigivastutuse seaduse sätetele. Kuna kahju hüvitamise taotlust pole kõnealuse vaide tagastamisega lahendatud ning kaebaja pole kaebuses kahju hüvitamise taotlust esitanud, ei käsitle kohus ka sellega seonduvat. 27.12.2012.a. esitas kaebaja vaide Tallinna Vangla vastuste nr 5-18/47456-2 ja 518/47456 peale põhjusel, et talle ei vastatud tähtaegselt. Kaebaja on ise märkinud vaide esitamise kuupäevaks 21.12.2012.a. Inspektor-kontaktisik T.Kruus on vaide vastu võtnud ja allkirjastanud 27.12.2012.a. Vangla andis 11.01.2013.a. kirjaga nr 5-15/54353-1 kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, selgitades, et kuna 20.11.2012.a. vastus nr 5-18/47456-2 on vaide esitajale kätte toimetatud samal päeval, oleks vaie tulnud esitada hiljemalt 20.12.2012.a., kaebaja esitas selle aga alles 27.12.2012.a. Kaebajal tuli esitada tähtaja ennistamise põhjendatud taotlus ja tuua välja tähtaja möödalaskmise põhjused. Oma vastuses väidab kaebaja, et esitas vaide kindlasti tähtaegselt ning see ei sõltu temast, millal vaie registreeritakse. Vanglaametnikel tuleb olla hoolas ja registreerida vaie kohe. Vangla tagastas 29.01.2013.a. kirjaga nr 5-15/54353-3 vaide, kuna mööda oli lastud vaide esitamise tähtaeg ja vangla seda ei ennistanud. Kirjas on märgitud, et kodukorra p 11.4 kohaselt annab kinni peetav isik vaide üle kontaktisikule allkirja vastu, kes registreerib pöördumise esitanud kinni peetava isiku ees- ja perekonnanime ning pöördumise esmakordse esitamise tähtaja. Kaebaja pole seda korda järginud. Kohus leiab, et kaebaja 27.12.2012.a. vaie on tagastanud õiguspäraselt. Vangla kinnitab, et kaebaja sai vangla vastuse selgitustaotlusele nr 5-18/47456-2 kätte 20.11.2012.a. ja seega oleks kaebaja pidanud vaide esitama hiljemalt 20.12.2012.a., kuid tegi seda alles 27.12.2012.a. Kohtul pole põhjust kahtlustada, et inspektor-kontaktisik ei märkinud vaide saamisel sellele õiget kuupäeva. Asjakohane on vangla viide, et kaebaja on ise vaide esitamise kuupäevaks märkinud 21.12.2012.a., millisel juhul oleks vaie samuti esitatud tähtaega rikkudes. 2.01.2013.a. esitas kaebaja vaide Tallinna Vangla 20.11.2012.a. vastuse nr 18/47456-2 peale põhjusel, et talle ei vastatud tähtaegselt. Inspektor-kontaktisik T.Kruus on kinnitanud vaide kättesaamist enda allkirjaga 2.01.2013.a., kuid kaebaja ise on märkinud vaidele kuupäevaks 20.12.2012.a. Tallinna Vangla andis 18.01.2013.a. kirjaga nr 5-15/163-1 vaide esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kirja kohaselt on vangla 20.11.2012.a. vastus kaebajale kätte toimetatud samal päeval ning seega tuli vaie esitada vanglale hiljemalt 20.12.2012.a., kuid kaebaja esitas selle alles 2.01.2013.a. Kaebajale selgitati, et kui vaie on esitatud tähtaega rikkudes, tuleb taotleda tähtaja ennistamist, näidates ära mõjuvad põhjused, miks vaide esitaja tähtaja mööda laskis. Vanglale esitatud tähtaja ennistamise taotluses selgitas kaebaja, et ta esitas vaide 18.
4. 2010.a. (kaebaja peab ilmselt silmas aastat 2012) andes selle õhtuse loenduse ajal valvuri kätte. Hiljem selgus, et kontaktisik ei saanud vaiet kätte, mistõttu kaebaja saatis vaide uuesti ümbrikus vangla direktorile. Sellepärast möödus vaide esitamise tähtaeg kaebajast mitteolenevatel põhjustel. Vangla tagastas vaide kaebaja 29.01.2013.a. kirjaga nr 5-15/163-3, kuna möödas oli vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistatud. Kirja kohaselt on vaide esitaja 20.04.2012.a. allkirjaga kinnitanud, et ta on tutvunud kinnipeetava isiku kohustustega vanglas, on teadlik, et muid vajaminevaid õigusakte saab kontaktisiku vahendusel ning et talle on selgitatud kaebuste esitamise korda. Allkirjalehel on selgitatud, et üheks tähtsaimaks õigusaktiks vanglas on kodukord, mida saab inspektor-kontaktisiku käest tutvumiseks küsida. Kuna vaide esitaja viibib vanglas alates 20.04.2012.a., võib eeldada, et ta on teadlik, et vaie tuleb anda kodukorra p 11.4 kohaselt üle konktaktisikule allkirja vastu, mitte loenduse ajal valvurile. Kohus leiab, et ka selle vaide on Tallinna Vangla tagastanud kaebajale õiguspäraselt. Vaide tagastamises Tallinna Vangla kinnitab, et kaebaja on 20.04.2012.a. oma allkirjaga kinnitanud tutvumist kinnipeetavate õiguste ja kohustustega vanglas. Seega pidi kaebajale teada olema ka kodukorras sätestatud vaiete esitamise kord. 18.01.2013.a. tähtaja ennistamise taotluses kinnitab kaebaja ka ise, et esitas vaide kõigepealt õhtuse loenduse ajal valvuri kätte ning hiljem saatis ümbrikus vangla direktorile. Kaebaja kinnitab ka kaebuses, et esitas vaide õhtuse loenduse ajal valvurile. Seega pole ta järginud vaiete esitamise korda ning vangla on põhjendatult jätnud vaide esitamise tähtaja ennistamata. Kuna Tallinna Vangla on tagastanud kõik kaebaja vaided õiguspäraselt, on kaebus ilmselgelt perspektiivitu ja tuleb läbivaatamatult tagastada. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/ D. Maastik