Obsah (5)

§ 120§ 38§ 121§ 104§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 06.03.2013 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-2083 Haldusasi L.B kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja to

§ 120

lg 4 kohaselt kohus küsis vastustaja Maksu- ja Tolliametilt seisukohta kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamiseks hiljemalt 30.11.2012.Vastustaja on 29.11.2012 kohtule esitatud vastuses seisukohal, et kaebus 1 tuleb jätta läbi vaatamata, kuna vaidlustatud teade ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi ning kaebusega ei ole võimalik saavutada märgitud eesmärke.

1. Tartu Halduskohus jättis 06.12.
2. a määrusega kaebuse käiguta ning andis L.B le tähtaja 15 päeva alates määruse jõustumisest kaebuse täiendamiseks ja riigilõivu 15 euro tasumiseks. Kohus selgitas kaebajale, et kaebaja ei ole kaebusesse märkinud ei enda isikukoodi ega ka sünniaega ning sidevahendite andmeid, rikkudes sellega

§ 38

lg 1 p-s 1 märgitud nõuet.

§ 38

lg 1 p 7 alusel peab kaebuses esinema kaebuse faktiline põhjendus ning

§ 38

lg 1 p 8 alusel peab kaebaja esitama tõendid, mis kinnitavad kaebaja poolt väidetud asjaolusid. Antud juhul ei sisalda kaebus kaebaja põhjendusi selle kohta, miks kaebaja leiab, et vastustaja tegevus on olnud ebaseaduslik ning mismoodi vastustaja tegevus rikub kaebaja õigusi. Tartu Halduskohtu 06.12.2012 määruse sai kaebaja kätte 18.12.

1. Seega kaebaja pidi hiljemalt 17.01.2013 kõrvaldama kaebuses esinevad puudused.
2. Kohus tuvastas, et kaebaja on 01.01.2013 tasunud riigilõivu 15,00 eurot, kuid ei ole kohtu poolt antud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud.
3. Tartu Halduskohtu 24.01.2013 määrusega kohus jättis kaebuse teistkordselt käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse täiendamiseks. Kohus veelkord selgitas kaebajale, et kaebaja ei ole kaebusesse märkinud ei enda isikukoodi ega ka sünniaega ning sidevahendite andmeid, rikkudes sellega

§ 38

lg 1 p-s 1 märgitud nõuet.

§ 38

lg 1 p 7 alusel peab kaebuses esinema kaebuse faktiline põhjendus ning

§ 38

lg 1 p 8 alusel peab kaebaja esitama tõendid, mis kinnitavad kaebaja poolt väidetud asjaolusid. Antud juhul ei sisalda kaebus kaebaja põhjendusi selle kohta, miks kaebaja leiab, et vastustaja tegevus on olnud ebaseaduslik ning mismoodi vastustaja tegevus rikub kaebaja õigusi. Tartu Halduskohtu 24.01.2013 määruse sai kaebaja kätte 14.02.2013. Seega kaebaja pidi hiljemalt 01.03.2013 kõrvaldama kaebuses esinevad puudused. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid ja põhjendusi selle kohta, miks kaebaja leiab, et vastustaja tegevus on olnud ebaseaduslik ning mismoodi vastustaja tegevus rikub kaebaja õigusi. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Halduskohus on seisukohal, et kaebaja on jätnud kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata. Tegemist on puudustega, mis takistavad kaebuse menetlusse võtmist. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et kaebus kuulub

§ 121lg 1 p 2 alusel tagastamisele.

6.

§ 104

lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. L. B on tasunud 01.01.2013 kaebuse esitamisel riigilõivu summas 15 eurot. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 104

lg 5 p-st 2 kuulub kaebuselt tasutud riigilõiv L.Ble tagastamisele summas 15 eurot tema arveldusarvele 20130101000050379343 Swedbank. 7. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu

§ 43

lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 2