← Eesti

3-12-1610/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi, Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-1610 Haldusasi MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 05.03.2012 otsuse nr 12.2-6/35-1 tühistamiseks ja taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks Menetlusosalised Kaebaja – MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. detsembri
  3. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  4. detsembri
  5. a määrus haldusasjas nr 3-12-1610 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3 ning § 235 lõiked 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu esitas 14.01.2012 Maksu- ja Tolliametile (edaspidi MTA) taotluse enda kandmiseks tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute ja sihtasutuste nimekirja (tl 10). MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 05.03.2012 otsusega nr 12.2-6/35-1 ei kantud kaebajat nimekirja juhindudes TuMS § 11 lg 2 punktidest 1-4, § 11 lg 4 punktidest 2 ja 6, § 11 lg-st 9 ning Vabariigi Valitsuse 22.12.2006 määruse „Tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja koostamise kord, nimekirja koostamiseks esitatavate dokumentide loetelu, ühingu nimekirja kandmise ja sealt kustutamise kord ning asjatundjate komisjoni moodustamise kord, selle töökorraldus, samuti liikmete nimetamise ja tagasikutsumise kord“ § 4 lg-test 6 ja 7 (tl 41). Otsus on kaebajale saadetud tähtsaadetisega (nr RR204184248EE), mille on kaebaja registrijärgsel aadressil (Hariduse 3, Nõo alevik, 61601 Tartumaa) 07.03.2012 vastu võtnud allkirja vastu H R (tl 69). Nime juurde on märgitud ametinimetusena sekretär, isikusamasus on postitöötaja poolt tuvas- 3-12-1610 tatud ID-kaardi alusel ning tähtsaadetise kättesaamist on H R kinnitanud oma allkirjaga. H R on Nõo Reaalgümnaasiumi sekretär. Kaebaja on registreeritud samale aadressile Nõo Reaalgümnaasiumiga.
  7. MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu esitas 31.07.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles pärast kohtumenetluse käigus PMTK 05.03.2012 otsusest nr 12.2-6/35-1 teadasaamist palutakse selle otsuse tühistamist ja MTA-le ettekirjutuse tegemist kaebaja avalduse uueks läbivaatamiseks. Kaebuse kohaselt sai MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu 02.07.2012 MTA veebilehe kaudu teada, et teda ei ole Vabariigi Valitsuse 28.06.2012 korraldusega nr 282 tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute ja sihtasutuste nimekirja kantud. MTA ei teatanud kaebajale esitatud taotluse lahendamisest ega taotluse rahuldamata jätmise põhjustest. Kaebaja selgitas, et MTA ei ole kätte toimetanud ühelegi kaebaja juhatuse liikmele otsust nr 12.2-6/35-
  8. Olgugi et vastustaja esitatud väljavõttest nähtub, et otsus on kätte toimetatud, ei ole tegelikult seda kirja juhatuse liikmetele allkirja vastu üle antud. See on ka põhjus, miks kaebaja sai otsusest teada alles vastustaja vastuse edastamisega kohtule. Eeltoodust tulenevalt palub kaebaja ennistada kaebetähtaeg põhjusel, et tegelikkuses toimetas MTA otsuse kätte tuvastamatule kolmandale isikule.
  9. Maksu- ja Tolliamet palus jätta kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. TuMS § 11 lg 9 teisest lausest ja Vabariigi Valitsuse 22.12.2006 määruse nr 279 „Tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja koostamise kord, nimekirja koostamiseks esitatavate dokumentide loetelu, ühingu nimekirja kandmise ja sealt kustutamise kord ning asjatundjate komisjoni moodustamise kord, selle töö korraldus, samuti liikmete nimetamise ja tagasikutsumise kord” § 4 lg-st 7 tulenevalt teeb pärast asjatundjate komisjonilt soovituste küsimist MTA piirkondlik struktuuriüksus ühingule teatavaks esialgse otsuse nimekirja mittekandmise kohta
  10. märtsiks. PMTK 05.03.2012 otsus nr 12.26/35-1 on kaebajale kätte toimetatud juriidilisele aadressile (Hariduse 3, Nõo, Tartumaa) posti teel tähtsaadetisena. AS Eesti Post poolt peetavast elektroonilisest andmebaasist Eplis nähtuva informatsiooni kohaselt on tähtsaadetis kaebajale kätte toimetatud 07.03.
  11. AS Eesti Post universaalse postiteenuse osutamise tüüptingimuste punkti 4.1.10 kohaselt loetakse tähtsaadetis juriidilisele isikule kättetoimetatuks, kui see on üle antud tema äriruumis viibivale töötajale või muu lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule või postiasutuses seadusjärgsele esindajale või tema poolt volitatud isikule. Seega on postiteenuse osutaja käitunud tähtsaadetist üle andes õiguspäraselt. MKS § 54 lg 6 teise lause kohaselt loetakse juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtsaadetise saabumise kohta. Tähtsaadetise üleandmine ei pea toimuma juriidilise isiku juhatuse liikmele. Riigikohus on mitmetes lahendites rõhutanud, et juriidiline isik on kohustatud oma registrijärgsel aadressil korraldama posti kättesaamise ning jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sealhulgas maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Seega peab juriidiline isik tagama registrile esitatud andmete õigsuse ja ta vastutab ise ebaõigete andmete esitamise tagajärgede eest. Maksuhalduril ei lasu kohustust kontrollida, kas juriidilisest isikust maksumaksja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte. Küll aga peab maksumaksjast juriidiline isik hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil. 31.07.2012 kohtusse kaebuse esitamise ajaks oli kaebetähtaeg möödunud. Seega on kaebus esitatud tähtaega ületades ning puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks.
  12. Tallinna Halduskohus jättis
  13. detsembri
  14. a määrusega MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas haldusasja 2

(5)3-12-1610 menetluse. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sh maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 03.03.2004 lahend asjas nr 3-3-1-10-04 ja 13.10.2009 lahend asjas nr 3-3-1-65-09). Kaebaja ei ole asja materjalidest nähtuvalt taotlenud MTA-lt ka otsuse edastamist muule aadressile ega elektronpostiaadressile. Maksuhalduril ei ole kohustust edastada haldusakte elektrooniliselt ilma sellekohase soovi avaldamiseta (vt ka Riigikohtu 19.12.2007 lahend nr 3-3-1-75-07; 13.10.2009 lahend nr 3-3-1-65-09). Seega edastas MTA otsuse õigesti kaebaja taotluses märgitud ja registrisse kantud aadressile. Seadustest ei tulene, et kui menetlusosaliseks on juriidiline isik, siis võib haldusakti kätte anda ainult seaduslikule esindajale. Kaebuse tähtaegsuse küsimuse lahendamisel ei oma tähendust, kas H. R oli tegelikult kaebaja poolt antud volitus kaebaja nimel dokumente vastu võtta, kuna MKS § 54 lg 6 taolise volituse olemasolu kättetoimetamise eelduseks ei sea (vt Riigikohtu 10.03.2011 lahend nr 3-3-1-100-10). Maksuhaldur on käitunud nõuetekohase hoolsusega ning haldusakt tuleb vastavalt MKS § 54 lõikele 6 lugeda kaebajale kättetoimetatuks 07.03.
  1. 31.07.2012 esitatud kaebus oli mittetähtaegne. Kaebaja toob tähtaja ennistamise mõjuva põhjusena välja asjaolu, et MTA toimetas vaidlustatud otsuse kätte tuvastamatule kolmandale isikule, mistõttu sai kaebaja enda õiguste rikkumisest teada vastustajast tulenevatel asjaoludel alles praeguses kohtumenetluses. Kuna otsus tuleb lugeda kättetoimetatuks 07.03.2012, siis tuleb kaebetähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata. Täiendavalt märkis kohus, et juhul, kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, võib isikule olla muul viisil selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt. Kui isikul on alust arvata, et haldusakt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib haldusakti kohtus vaidlustada, siis peab ta mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks (vt Riigikohtu 29.04.2009 lahend asjas nr 3-3-1-19-09, 28.01.2008 lahend asjas nr 3-3-1-8207, 09.05.2007 lahend asjas nr 3-3-1-23-07). Kuivõrd kaebaja poolt kaebuses viidatud tulumaksuseaduse (TuMS) § 11 lg 9 kohaselt teeb MTA piirkondlik struktuuriüksus isikule teatavaks esialgse otsuse nimekirja mittekandmise kohta vastavalt
  2. märtsiks, oleks kaebaja võinud pärast nimetatud tähtaega pöörduda MTA poole oma taotluse lahendamise kohta teabe saamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  3. MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu esitas
  4. jaanuaril
  5. a määruskaebuse, paludes Tallinna Halduskohtu määruse tühistada. Sellest, et MTA toimetas vaidlustatud otsuse kätte Nõo Reaalgümnaasiumi sekretär H R, ei saa automaatselt järeldada, justkui oleks MTA vaidlustatud otsuse kätte toimetanud kaebajale. Kaebaja sai vaidlustatud otsusest teada esmakordselt alles MTA veebilehe vahendusel. Seadus kohustab MTA-d soodustava haldusakti andmisest keelduva otsuse taotlejale kätte toimetama, kuid seadus jätab lahtiseks selle, kuidas MTA seda teeb. Praegusel juhul on MTA meelevaldselt andnud vaidlustatud otsuse üle kaebajaga mitte mingisugust puutumust omavale isikule, kes ei ole vaidlustatud otsusest kaebajale teada andnud. Kui nõustuda MTA ja halduskohtu põhjendustega, piisaks haldusakti kättetoimetamiseks sellest, kui anda see üle ükskõik missugusele isikule kaebaja asukohas. Selline tõlgendus oleks vastuolus haldusakti kättetoimetamise eesmärgiga teha asjakohasele isikule teatavaks tema kohta tehtud otsus ja selle põhjendused. Asjas ei ole esitatud ega kogutud ühtegi tõendit, et kaebaja oleks rikkunud oma posti vastuvõtmise korraldamise kohustust. Postiteenuse osutaja oleks pidanud jätma kaebaja asukohta 3
(5)3-12-1610 teate postisaadetise saabumise kohta selleks ettenähtud postkasti. Mõistetamatutel põhjustel andis AS Eesti Post selle üle aga kolmandale isikule, kel polnud õigust seda kirja vastu võtta. Ebaõige on halduskohtu väide, et AS Eesti Post töötajal oli mõistlik eeldada, et kuna kaebaja asub Nõo Reaalgümnaasiumiga samal aadressil, võib ükskõik missugune Nõo Reaalgümnaasiumi töötaja tähtsaadetisi vastu võtta. Selline tõlgendus jääb asjatult lootma tähtsaadetise vastuvõtnud isiku kohusetundele, et ta saadetise vastuvõtmise järgselt sellest õigele saajale ka teatab. Halduskohus pole põhjendanud, miks vaidlustatud otsuse vaidlustamata jätmisel kaotab kaebaja õiguse vaidlustada lõplikku otsust. Halduskohus ei ole vaidlustatud otsuse olemust selgitanud. Seaduse mõttest ei tulene, et Vabariigi Valitsus üksnes kinnitab MTA tehtud eelvaliku, vaid seadusest nähtub, et Vabariigi Valitsusel on õigus seda eelvalikut muuta.
  1. Maksu- ja Tolliamet palus vastuses jätta Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu määruskaebuse rahuldamata. Maksukorralduse seaduse § 54 lg 6 teise lause kohaselt loetakse juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtsaadetise saabumise kohta. AS Eesti Post universaalse postiteenuse osutamise tüüptingimuste punkti 4.1.10 kohaselt loetakse tähtsaadetis juriidilisele isikule kättetoimetatuks, kui see on üle antud tema äriruumis viibivale töötajale või muu lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule või postiasutuses seadusjärgsele esindajale või tema poolt volitatud isikule. Tähtsaadetise üleandmine ei pea toimuma juriidilise isiku juhatuse liikmele. Juriidiline isik on kohustatud oma registrijärgsel aadressil korraldama posti kättesaamise. Seega on kaebuse esitaja, registreerides mittetulundusühingu aadressile, kus tema või ta juhatuse liikmed igapäevaselt ei tegutse, võtnud ise seeläbi riski, et tema registrijärgsel aadressil võivad talle adresseeritud postisaadetisi vastu võtta isikud, kes ei ole kaebuse esitajaga otseselt seotud. Kaebaja on väitnud, et postiteenuse osutaja oleks pidanud jätma kaebaja asukohta teate postisaadetise saabumise kohta selleks ettenähtud kaebuse esitaja postkasti. Samas ei ole kaebaja üheski MTA-le saadetud dokumendis viidanud sellele, et kaebaja juriidilisel aadressil oleks nimeline MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu postkast, kuhu jätta teadet postisaadetise saabumise kohta.
  2. Tallinna Halduskohus jättis
  3. jaanuaril
  4. a määruskaebuse määruse pealdisena vormistatud määrusega rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  5. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et MTA 05.03.2012 otsus tuleb lugeda MTÜ-le Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu kättetoimetatuks 07.03.2012, mistõttu on kaebaja kaebetähtaega ületanud. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata ja leiab, et need on kooskõlas varasema kohtupraktikaga (vrd Riigikohtu halduskolleegiumi 10.03.2011 määrus asjas nr 3-3-1-100-10). Määruskaebuse väited PMTK otsuse vaidlustamise tähtaegsuse osas kordavad halduskohtule esitatud väiteid, millele halduskohus on määruses vastanud. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
  6. Kuna MTA 05.03.2012 otsus tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks 07.03.2012, oli 31.07.2012 esitatud kaebus mittetähtaegne. Halduskohus on õigesti jätnud kaebetähtaja ennistamata, sest juriidilise isiku puudulik posti vastuvõtmise korraldamine ei ole mõjuvaks, st objektiivseks põhjuseks kaebetähtaja rikkumisel HKMS § 71 lg 1 tähenduses. 4
(5)3-12-1610
  1. Määruskaebuses leitakse, et halduskohus pole põhjendanud, miks kaotab kaebaja vaidlustatud otsuse vaidlustamata jätmise korral õiguse vaidlustada lõplikku otsust. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja taotluseks on 02.11.2012 vastusest kohtunõudele nähtuvalt vaidlustatud otsuse tühistamine ja maksuhaldurile ettekirjutuse tegemine 16.01.2012 taotlust uuesti läbi vaatama. Muudest nõuetest on kaebaja loobunud. Otsuse resolutsiooni kohaselt on maksuhaldur otsustanud mitte esitada kaebajat tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute, sihtasutuste ja usuliste ühenduste nimekirja kandmiseks alates 01.07.
  2. Sõltumata sellest, kas 05.03.2012 otsust pidada haldusaktiks või menetlustoiminguks (sarnaselt Riigikohtu halduskolleegiumi 10.01.2013 otsuses nr 3-3-1-70-12 käsitletud maksuhalduri otsusele isiku kustutamise kohta TuMS §-s 11 reguleeritud nimekirjast), ei saa kaebetähtaja möödumise ja tähtaja ennistamata jätmise tõttu kohustamisnõuet edasi menetleda. Kui otsust pidada haldusaktiks, siis ei ole seda otsust tühistamata võimalik menetlust jätkata, sest see läheks vastuollu vaidlustatud otsusega. Kuna tühistamisnõue pole tähtaegne ja kohus ei ennista kaebetähtaega, ei ole vajalik hinnata 05.03.2012 otsuse õiguspärasust. Otsuse käsitlemisel menetlustoiminguna tulnuks kohustamisnõue esitada HKMS § 46 lg 2 esimese lause kohaselt sama tähtaja jooksul ning kaebetähtaja ennistamata jätmise korral ei ole võimalik kohustamisnõuet läbi vaadata. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Lauri Madise 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.