) § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Kuna MTA 05.03.2012 otsus tuleb lugeda MTÜ-le Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu kättetoimetatuks 07.03.2012, oli 31.07.2012 esitatud kaebus mittetähtaegne. 8.
lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist.
lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. Riigikohtu 16.01.2009 määruse nr 3-3-1-75-08 kohaselt peaksid tähtaja ennistamist üldjuhul õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Riigikohtu 19.01.2001 määruse nr 3-3-1-59-00 kohaselt ei ole mõjuva põhjusega tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kaebuse õigeaegselt esitamist takistanud mõjuvad põhjused peab ära näitama tähtaja ennistamist taotlev menetlusosaline. Kohus ei pea tähtaja ennistamise üle otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik mõjuvate põhjustena välja toonud ei ole. 8.1 Kaebaja toob tähtaja ennistamise mõjuva põhjusena välja asjaolu, et MTA toimetas vaidlustatud otsuse kätte tuvastamatule kolmandale isikule, mistõttu sai kaebaja enda õiguste rikkumisest teada vastustajast tulenevatel asjaoludel alles praeguses kohtumenetluses. Kohus hindas eelnevalt, millisest hetkest tuleb lugeda otsus kaebajale kättetoimetatuks. Seega mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks puudub. 4 8.2 Kohus peab vajalikuks märkida, et Riigikohus on leidnud, et ka juhul, kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, võib talle olla muul viisil üheselt selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt. Kui isikul on alust arvata, et haldusakt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib haldusakti kohtus vaidlustada, siis peab ta mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks (vt Riigikohtu 29.04.2009 lahend asjas nr 3-3-1-19-09, 28.01.2008 lahend asjas nr 3-3-1-82-07, 09.05.2007 lahend asjas nr 3-3-1-2307). Samuti on Riigikohus välja toonud, et soodustava haldusakti taotleja ei saa ebamõistlikult kaua oodata taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise otsust, vaid peab ka ise tundma huvi taotluse lahendamise vastu ning pöörduma haldusorgani poole mõistliku aja jooksul pärast seda, kui on ilmne, et tema taotlus jäeti rahuldamata (vt Riigikohtu 29.04.2009 lahend asjas nr 3-3-1-19-09). Kuivõrd ka kaebaja poolt kaebuses viidatud tulumaksuseaduse (TuMS) § 11 lg 9 kohaselt teeb MTA piirkondlik struktuuriüksus ühingule teatavaks esialgse otsuse nimekirja mittekandmise kohta vastavalt 15. märtsiks, oleks kaebaja võinud pärast nimetatud tähtaega pöörduda MTA poole oma taotluse lahendamise kohta teabe saamiseks. 9. Kohus on seisukohal, et MTÜ Nõo Reaalgümnaasiumi Vilistlaskogu kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb
lg 1 alusel rahuldamata jätta ning käesoleva haldusasja menetlus
10.
lg 5 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus tagastab tasutud riigilõivu. 11. Kaebajal on haldusorganile uue taotluse esitamisel võimalik saada seisukoht sisulistele vaidlusalustele küsimustele (sh võrdne kohtlemine) ning seejärel saab tehtavat otsust tähtaegselt vaidlustada. Mittetähtaegselt esitatud kaebust ei saa kohus menetleda vaatamata sellele, et kaebaja peab sisulise hinnangu andmist oluliseks. Kristina Maimann Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.