Obsah (6)

§ 428§ 218§ 187§ 462§ 645§ 64

KOHTUMÄÄRUS Apellatsioonkaebuse hind Tallinna Ringkonnakohus Mare Merimaa, Gaida Kivinurm, Fred Fisker 25.03.2013, Tallinnas 2-06-33809 P E-P hagi A T, T M ja T-S P vastu solidaarselt kaubamärgiõiguse

§ 428lg 1 p 4 alusel seoses poolte kompromissi kinnitamisega.

1. Kinnitada poolte kompromiss alljärgnevas: 2.
2. P E-P kinnitab, et ta ei ole käsutanud hagi asjaoludest tulenevat ja hagi esemeks olevat nõuet kostjate vastu. 2.
3. P E-P kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi sõlmimisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad hageja nõuded kostjate vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ning lõppenud. 2.
4. P E-P, A T, T M ja T-S P kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ei ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu üksteise vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning loevad kõik taolised nõuded lõppenuks. 2.
5. P E-P, A T, T M ja T-S P menetluskulud jäävad nende endi kanda. 2.
6. P E-P, A T, T M ja T-S P kinnitavad, et hoiavad kompromissi tingimused konfidentsiaalsena. Kolmandatele isikutele on pooltel õigus avaldada ainult kompromissi 1 sõlmimise fakti, mitte selle sisu. 2.
7. P E-P, A T, T M ja T-S P on kokku leppinud, et kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks. 2.
8. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel.
9. Kohtulahendi arvutivõrgus avaldamisel asendada menetlusosaliste nimed initsiaalide või tähemärgiga ning nende registrikoodid, isikukoodid ja aadressid ei avalikustata. Edasikaebamise kord Määrusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 3 tööpäeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. Menetlusabi selgitus

§ 218

lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse.

§ 187

lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue 13.11.2006 esitas P E-P Harju Maakohtule hagi A T, T M ja T-S P vastu kaubamärgiõiguse rikkumisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks 199 567,54 eurot. Hagiavalduse kohaselt hagejale kuulub sõnaline kaubamärk „Eesti Kuldne juust“, mis omab õiguskaitset alates 17.12.

1. Hageja omab nimetatud kuupäevast ainuõigust nimetatud sõnakombinatsiooni kasutamiseks juustutoodetel. Kaubamärk kanti kaubamärgiregistrisse 08.06.
2. Kostja III tootis ja turustas alates juulist 1998 juustu, mis oli tähistatud etiketiga "Kuldne Eesti Juust". Kostjad olid teadlikud hageja kaubamärgi õiguskaitsest ja selle ulatusest. Kostjad panid hageja kui kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumise toime ajavahemikus juuli 1998 kuni november 2001 ning tekitasid sellega hagejale varalise kahju. Kostjad hagi ei tunnistanud. Harju Maakohtu 22.05.2012 otsusega rahuldati hagi osaliselt ja kostjatelt mõisteti välja solidaarselt hageja kasuks 102 712,44 eurot. Kostjad vaidlustasid maakohtu otsuse apellatsiooni korras. 20.03.2013 esitasid menetlusosalised kohtuliku kompromissi, mille kohaselt P E-P, J M, OÜ P M J, A T, OÜ E J, OÜ U E G, E J T OÜ, OÜ E F, OÜ E, OÜ H J, OÜ E J E ja OÜ D on 20.
3. 2013 sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt muuhulgas kõik P E-P poolt A Ti või teiste kokkuleppe osaliste ja P E-P vastu OÜ E J poolt algatatud kohtumenetlused lõpetatakse, sealhulgas lõpetatakse ka menetlus P E-P hagis A T, T M ja T-S P vastu kaubamärgiõiguse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Pooled on kokku leppinud alljärgnevas:
4. Pooled lõpetavad Tallinna Ringkonnakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-06-33809 esemeks oleva vaidluse kompromissiga.
5. Hageja kinnitab, et ta ei ole käsutanud hagi asjaoludest tulenevat, hagi esemeks olevat nõuet 2 kostjate vastu.
6. Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi sõlmimisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad hageja nõuded kostjate vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ja lõppenud.
7. Pooled kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ei ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu teineteise vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning loevad kõik taolised nõuded lõppenuks.
8. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad vastava poole enda kanda.
9. Pooled on kokku leppinud ja avaldavad, et lühendavad kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega. Poolel on õigus esitada kohtumäärusele määruskaebus 3 tööpäeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest.
10. Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel.
11. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
12. Pooled kinnitavad, et hoiavad kompromissi tingimused konfidentsiaalsena. Kolmandatele isikutele on pooltel õigus avaldada ainult kompromissi sõlmimise fakti, mitte selle sisu. Pooled paluvad kinnitada kompromiss eeltoodud tingimustel ja kajastada need määruses ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

§ 462

lg 2 alusel paluvad pooled, et kohtulahendi arvutivõrgus avaldamisel asendatakse andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata registrikoodi ega aadressi. Pooled on teadlikud kompromissi sõlmimise õiguslikest tagajärgedest. Määruse põhjendused

§ 428

lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Ringkonnakohtu hinnangul kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud puuduvad.

§ 645

lg 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud

§s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

462 lg 2 järgi andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Seega kuulub menetlusosaliste taotlus kohtulahendi arvutivõrgus avaldamisel menetlusosaliste nime asendamiseks initsiaalide või tähemärgiga ning registrikoodi, aadressi mitteavalikustamiseks rahuldamisele.

§ 64

lg 2 järgi on menetlusosalistel õigus lühendada määruse osas edasikaebamise tähtaega. Seega tuleb ringkonnakohtu määrusele edasikaebamise tähtaega lühendada. Mare Merimaa Fred Fisker Gaida Kivinurm 3