3-11-2086/24

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2086 Määruse kuupäev

1. september 2012 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 1000 eurot Resolutsioon
2. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus.
3. Tagastada kaebuse materjalid kaebajale pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.
4. Määruse ärakiri koos tõlkega vene keelde saata kaebuse esitajale. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin pöördus Tartu Halduskohtusse kaebusega, milles taotles Tartu Vanglalt mittevaralise kahju summas 1000 (üks tuhat) eurot hüvitamist selle eest, et tal ei ole lubatud osa võtta jumalateenistustest. Kahjunõude suurust põhjendas kaebaja muu hulgas tervise kahju tekkimisega. Kaebus registreeriti 29.08.
7. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt oli Tartu Halduskohtule 08.08.2011 saabunud N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu kahju summas 1000 eurot hüvitamiseks seoses kiriku külastamise keelamisega (haldusasi nr 3-11-1964). Tartu Halduskohtu 29.09.2011 määrusega tagastati kaebus, kuna kohus oli seisukohal, et kohtu menetluses on samade poolte vahel sama asi sama eseme kohta samal alusel.
8. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 26.09.2011 määruse tühistada. Tartu Ringkonnakohtu 18.06.2012 määrusega rahuldati määruskaebus osaliselt ning tühistati halduskohtu määrus osas, millega jäeti asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel võtmata seisukoht kaebuses esitatud tervisekahju nõudega seonduvalt. Ringkonnakohus asus seisukohale, et kaebaja oli esitanud eraldiseisvana kahju hüvitamise nõude tervisekahju tekitamise eest seoses sellega, et väidetavalt ei ole kaebajale pakutud vajalikus ja piisavas koguses toitu, mille tulemusena on kaebaja kaal oluliselt langenud ja tekkinud muud tervisehäired. 1
9. Vastusena kohtu järelepäringule teatas Tartu Vangla, et vanglale 06.05.2011 esitatud kahju hüvitamise taotluses nr 3-30/123 (menetletud ühises menetluses 01.06.2011 esitatud kahjunõudega nr 3-30/172) väitis N. Lilitškin, et jumalateenistusest osavõtmise takistamine on mõjunud tema närvirakkudele, mida saab taastada toidus olevate vitamiinidega, ning neid vitamiine sisaldavaid toiduaineid saab tema osta vangla kauplusest raha eest, mida ta taotleb usuliste vajaduste takistamise eest nõutud 1000 euroga. Viidatud kahjunõuetes märgitu alusel pöördus N. Lilitškin ka halduskohtusse (haldusasi nr 3-11-1964), aga tegi seda enne kahjunõuete menetluse lõppu ja Tartu Halduskohus tagastas 19.08.2011 määrusega N. Lilitškini kaebuse. Seda, et tema kahjunõuded, mille kohus tagastas, sisaldasid ka jumalateenistusel osalemise ja kirikus käimise takistamise tõttu tekkinud võimalikku tervisekahju, nähtub ka N. Lilitškini poolt Tartu Halduskohtu 19.08.2011 määrusele esitatud määruskaebuses, kus ta märkis, et vajab ravikulude hüvitamiseks ehk vitamiinide ostmiseks raha.
10. Tartu Halduskohtu 07.08.2012 määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ning anti kaebajale tähtaeg selgitada, milliste asjaoludega on tema kaebuses esitatud tervisekahju hüvitamise nõue seotud – kas kaebaja leiab, et tervisekahju on tekkinud seoses psüühiliste probleemidega, mis on mõjutanud tema füüsilist tervist, või on kaebuses esitatud eraldi nõue seoses vaegtoitlustamisega vanglas. Samuti tuli kaebajal täpsustada, millisel perioodil väidetav kahju tekkis ning kui suur on tervise kahjustamise eest nõutav hüvitis 1000 euro suurusest kogusummast. 21.08.2012 saabus kohtusse N. Lilitškini selgitus, mille kohaselt nõue seoses sellega, et vangla vähesel määral toidab, ainult kinnitab ja võimendab kahju, mis tuleneb keelust külastada jumalateenistusi, ja seda asja puudutab vaid kaudselt. Kaebaja sõnul tekkis talle tervisekahju nimetatud keelu tagajärjel.
11. Tartu Vangla poolt kohtule edastatud materjalidest nähtub, et N. Lilitškini poolt vanglale 05.06.2011 ja 01.06.2011 esitatud kahju hüvitamise nõudeid menetleti ühises menetluses ning jäeti 23.08.2011 kirjaga nr 3-30/123-2 läbi vaatamata, kuna kaebaja ei olnud nõutud tähtajaks kõrvaldanud taotlustes esinevaid puudusi. Kohtu seisukoht
12. Eelneva põhjal asub kohus seisukohale, et kohtule esitatud kahju hüvitamise nõue on seotud samade asjaoludega ja on esitatud samal alusel nagu Tartu Vanglale ülalnimetatud kahju hüvitamise taotlustes esitatud nõue.
13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata jätnud või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kõnealusel juhul on vangla kaebaja taotluse jätnud läbi vaatamata, kuna kaebaja ei kõrvaldanud vangla poolt osundatud puudusi. Kohus on seisukohal, et vangla on jätnud õiguspäraselt kaebaja kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata, andes eelnevalt tähtaja selliste puuduste kõrvaldamiseks, mille kõrvaldamata jätmisel ei ole võimalik kahjunõuet lahendada. VangS § 11 lg 81 sätestab, et kui vaie tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. 2 Seega on kaebajal läbimata nõuetekohaselt kohustuslik kohtueelne menetlus ning tema kaebus tuleb tagastada. Eelnevale tuginedes tagastab kohus kaebajale kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
14. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse pärast kohtueelses menetluses lahendi saamist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Roby Koik kohtunik 3