3-12-2562/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 12.03.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2562 Haldusasi G. L. kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks.

1. Tagastada kaebus.
2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.
3. G.L. esitas 28.09.2012 Tallinna Vangla direktorile kahju hüvitamise taotluse seoses tema riiete ja voodipesu mittevahetamise ning juuksuriteenuse (habeme piiramiseks) mittevõimaldamisega tekitatud moraalse kahju (15 000 euro) hüvitamise nõudes. Tallinna Vangla 23.11.2012 vastusega nr 5-18/39850-3 jäeti G.L. taotlus mittevaralise kahju hüvitamiseks rahuldamata.
4. 06.12.2012 saabus Tallinna Halduskohtule G.L. kaebus, mille kohaselt kaebajale ei ole võimaldatud habeme piiramiseks juuksuriteenust. Kaebuse kohaselt ei ole vangla ka tema voodipesu vahetatud 04.09.2012, kuigi teistel kambrikaaslastel seda tehti. Samuti heitis kaebaja ette, et vangla ei andnud temale 28.08.2012 kartserisse saatmisel kartseri riietust, mistõttu ta pidi viibima 3 nädalat mustade riietega. Kaebaja märkis, et tal on põhjendatud huvi, kuna on põhjust karta, et vangla võib jätkuvalt toime panna õigusvastaseid tegevusi, millega alandatakse kaebaja inimväärikust.
5. Tallinna Halduskohus jättis 19.12.2012 määrusega kaebuse käiguta. Kohus tõlgendas kaebust selliselt, et kaebaja soovib halduskohtumenetluses nõuda mittevaralise kahju hüvitamist vanglalt taotletud ulatuses.
6. 28.12.2012 saabus halduskohtule kaebaja vastus ja menetlusabi taotlus. Kaebaja märkis, et 06.12.2012 viidi teda taas avatud sektsioonist kinnisesse kambrisse, kus tal järjekordselt ei vahetatud kantavaid riideid ega võimaldatud duši all käimist. Kaebaja vastuse kohaselt on tuvastamiskaebus vajalik sellepärast, et vangla valetab ja esitas oma vastuses teadvalt valeandmeid.
7. Tallinna Halduskohus jättis 07.01.2013 määrusega kaebuse veelkord käiguta. Kaebajal tuli vastuses kohtumäärusele selgesõnaliselt välja tuua, milliste konkreetsete Tallinna Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamist kaebusega taotletakse; selgitada, kas ta on esitanud 1 vanglale kahjunõude ka 28.12.2012 kohtule esitatud täiendava nõude osas ning selgitama, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks.
8. Halduskohtule saabus 24.01.2013 kaebaja vastus, milles kaebaja selgitas, et soovib üldpreventiivsest huvist esitada kaebuse vangla vastu seoses inimväärikust alandava tegevusega. Kaebaja märgib, et tuvastamiskaebuse positiivne lahend annab kaebajale võimaluse esitada hiljem kahjunõue ning aitab ära hoida vangla edaspidised sellelaadsed tegevused. Kaebaja ei oska öelda, kas ta on vanglale esitanud kahjunõude ka kartseririietuse mittevahetamisega seoses 06.12.
9. Kui kohus leiab, et hüvitamiskaebus on antud juhul otstarbekam, palub kaebaja kohtul määrata enda äranägemisel mõistlik hüvitis.
10. Kohus tõlgendas 06.02.2013 määruses kaebust selliselt, et kaebaja soovib taotleda mittevaralise kahju hüvitamist eelnevalt Tallinna Vangla direktorilt (oma 10.09.2012 kahjunõudes) taotletud põhjustel, s.o. seoses vangla tegevusega kaebajale habeme piiramiseks juuksuriteenuse võimaldamata jätmisega alates 20.04.2012, kaebaja voodipesu vahetamata jätmisega 04.09.2012 ja kaebaja kartseririietuse vahetamata jätmisega kartseris viibimisel 28.08.
11. Kaebaja märkis kaebuse täpsustuses, et juhul kui kohus peab antud juhul otstarbekamaks hüvitamiskaebuse esitamist, taotleb kaebaja õiglast hüvitist kohtu äranägemisel. Kohus selgitas, et juhul kui kaebaja soovib taotleda kahju hüvitamist ka seoses sellega, et tal ei võimaldatud riiete vahetamist 06.12.2012 kartseris viibimisel, on kaebajal võimalik pärast vastavas osas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist (kui ta seda teinud ei ole) esitada selle nõude osas kohtule uus kaebus. Kuna käesoleval juhul ei hõlma kaebaja poolt vanglale esitatud kahjunõue sellise toiminguga tekitatud väidetavat kahju, ei ole ka kohtul alust vastavat vangla toimingut käesoleva asja lahendamisel käsitleda.
12. Kohus jättis määrusega rahuldamata G.L. taotluse kaebuse eest riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning määras kaebuselt nõutava riigilõivu tasumise tähtajaks 10 päeva määruse jõustumisest arvates. Kaebaja sai 06.02.2013 määruse kätte 11.02.2013 (allkiri väljastusteatel) ning määrus jõustus 15 päeva möödudes selle kättesaamisest. Kaebaja pidi puudused kõrvaldama hiljemalt 09.03.
13. Kohtu kantselei kontrollitud elektroonilistest laekumistest ajavahemikus 06.02.2013 – 12.03.2013 ei nähtu riigilõivu tasumist käesolevas haldusasjas. Kaebuse esitaja ei ole riigilõivu tasunud ega taotlenud riigilõivu tasumiseks määratud tähtaja pikendamist. KOHTU PÕHJENDUSED
14. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kuna kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, siis leiab kohus, et kaebus tuleb kaebajale tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik 2