TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-597 Otsuse kuupäev 29.06.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Aqoster OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 31.
- 2012 otsuse nr. 136/227 ja 28.02.2012 vaideotsuse nr. 13-4/84 peale haldusaktide tühistamise ning ettekirjutuse tegemise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 18.06.2012, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Aqoster OÜ kaebus haldusasjas 3-12-597 rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 30.07.
- Asjaolude kirjeldus Aqoster OÜ on esitanud 21.03.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) peadirektori 31.01.2012 käskkirja 13-6/227 ning 28.02.2012 vaideotsuse nr. 13-4/84 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks kohustada rahuldama Aqoster OÜ taotlus nr. 310011671018 30 päeva jooksul. Kaebuses taotletakse menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. Kohus parandab ilmse ebatäpsuse, et kaebaja sooviks on olnud tühistada mitte käskkiri nr. 136/227, vaid otsus nr. 13-6/227 kaebajat puudutavas osas. Seega saab kohus edaspidi käsitleda kaebust kui kaevatava PRIA otsuse nr. 13-6/227/31.01.2012 peale kaebajat puudutavas osas ja kaebust vaideotsuse 28.02.2012 nr. 13-4/84 peale ning kaebust ettekirjutuse tegemise nõudes. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 30.01.2012 otsusega nr. 136/227 „Eesti maaelu arengukava 2007-2013 meetme 3.1 investeeringutoetuse taotluste rahuldamata jätmine“ on jäetud (jrk. nr. 150) Aqoster OÜ (taotlus viitenumbriga 310011671018) rahuldamata. Kaebaja on taotlenud toetust Viluvere külas puhkemaja ehitamiseks ning on märkinud tegevusvaldkonnaks EMTAK I 55202 – see on puhkemaja ehitamine, mis on kaebaja arvates meetme raames toetatav. PRIA on võtnud aluseks otsuse tegemisel Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 60 lg 5 p 2 ja Põllumajandusministri 22.12.2010 määruse nr. 119 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi Määrus 119) § 12 lg
- Otsuse kohaselt on jäetud taotlus rahuldamata kuna vastavalt Määruse nr. 119 § 12 lg 2 näeb ette, et juhul kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahuldamise summa ületab tegevuserahastamise eelarve, rahuldatakse taotluste hindamisel koostatud taotluste paremusjärjestuste alusel parimad taotlused. Põllumajandusministri käskkirja 17.02.2011 nr. 41 alusel on meetme 3.1 eelarve kokku 10 225 864 eurot, mis jaguneb kahe tegevuse vahel: 5 112 932 eurot mitmekesistamine mittepõllumajandusliku tegevuse suunas ning 5 112 932 eurot mikroettevõtte arendamiseks. Kui ühes nendest kahest tegevusest toetatava tegevuse rahastamiseks ette nähtud vahendeid ei kasutada ära täies ulatuses, võib ülejäänud vahendeid kasutada teise toetatava tegevuse rahastamiseks. Kuna põllumajandustootjate taotletav summa oli menetluse tulemusena väiksem kui neile ettenähtud eelarve, osutus võimalikuks ülejäänud summa ulatuses suurendada muude mikrode eelarvet, milleks selle tulemusel on 6 024 530 eurot. Paremusjärjestuse kohaselt kuulusid antud eelarve ulatuses rahuldamisele toetused, millel oli vähemalt 84,08 punkti. Iga konkreetse taotleja projekti punktide summa on avaldatud PRIA koduleheküljel. Aqoster OÜ taotlus sai hindamise tulemusena 84 hindepunkti, mis ei võimaldanud toetust määrata. Kaebaja ei nõustunud antud hindepunktidega, kuna kaebaja arvates oleks kaebaja pidanud saama 94 hindepunkti ning esitas vaide , vaideotsusega 28.02.2012 nr. 13-4/84 jäi vaie rahuldamata ning hindepunktide summa jäeti samaks. Kaebaja taotlused ja seisukohad Kaebaja on märkinud, et tema arvutuste kohaselt pidi ta saama hindepunkte
- Kaebaja on märkinud, et hindamiskriteeriumide 10.2 ja 11 puhul antakse hindepunkte järgmiselt: Hindamiskriteeriumi 10.2 teise alapunkti kohaselt „Kavandatav investeeringuobjekt on seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega, mille puhul töödeldud toode on mahe toode või kavandatav investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega, toitlustamiseks kasutatud toode on mahe toode“ – kriteeriumi eest antakse 5 hindepunkti ja hindamiskriteeriumi 11 „Investeeringu tulemusel lisandub tegevus, mis leevendab ettevõtlustegevuse hooajalisust“ kriteeriumi eest antakse 5 hindepunkti. Kaebaja leiab, et PRIA peab andma hindamiskriteeriumi 10.2 eest 5 hindepunkti, kuna investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega. Äriplaani tabeli 7 lahtris 14 on märgitud, et kaebaja pakub mahla ja maheteesugusid ning seega hakkab kaebaja pakkuma toitlustamist. Kaebaja on seisukohal, et PRIA oleks pidanud andma hindamiskriteeriumi 11 eest 5 hindepunkti, kuna kaebaja on oma äriplaanis kinnitanud, et projekt leevendab ettevõtte hooajalisust. Kaebaja leiab, et hooajalisuse mõiste on defineerimata, rääkimata hooajaliste tegevuste liikidest. Kaebaja on seisukohal, et PRIA kitsendus suve- ja talitööde näidetele on meelevaldne ja vale, suvel on nõustamistegevus peaaegu olematu, seega turismitegevus leevendab ettevõtte hooajalisust, sest planeeritav turismitegevus toimub peamiselt suvel. Kaebaja on seisukohal, et (käskkiri) otsus on motiveerimata, kaalutlemata ja rikub seega kaebaja õigusi saada toetust. Aqoster OÜ taotleb Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) peadirektori 31.01.2012 (käskkirja) otsuse 13-6/227 ning 28.02.2012 vaideotsuse nr. 13-4/84 tühistamist ning kohustada rahuldama Aqoster OÜ taotlus nr. 310011671018 30 päeva jooksul. 2 Kaebuse täienduses (11.06.2012) märgib kaebaja samuti, et hindamiskriteeriumi 10.2 eest tuleks kaebajal saada juurde 5 hindepunkti seonduvalt mahetoodangu pakkumisega. Samuti tuleks anda hindamiskriteeriumi 11 eest 5 hindepunkti, kuna hooajalisuse mõiste on märgatavalt laiem kui tegevused, mida PRIA on välja toonud; hooajalisus ei ole seotud ainult kahe aastaajaga, hooajalisuse mõiste on defineerimata, rääkimata hooajaliste tegevuste liikidest. Kaebaja märgib veelkord, et kaevatav haldusakt on motiveerimata ning ei ole seega kontrollitav. Kaebaja on viidanud Riigikohtu ning varasematele halduskohtu lahenditele. Vastustaja seisukohad ja põhjendused Vastustaja taotleb jätta rahuldamata Aqoster OÜ kaebuse ning peab kaebust põhjendamatuks. Vastustaja märgib, et kaebaja on taotlenud toetust Määruse 119 alusel puhkemaja ehitamiseks. Määruse nr 119 § 12 lg 2 näeb ette, et juhul kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, rahuldatakse taotluste hindamise tulemusel koostatud taotluste paremusjärjestuse alusel parimad taotlused “Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse” § 60 lõike 5 punkti 2 alusel. Kokku esitati meede 3.
- väikeprojektide taotlusvoorus 389 taotlust, nendest põllumajandustootjate taotlusi oli 87 ja muude mikroettevõtjate taotlusi
- Muude mikroettevõtjate osas määrati toetus 72 taotlusele, rahuldamata jäeti rahaliste vahendite puudumise tõttu 219 taotlust (siinhulgas ka Aqoster OÜ taotlus). Viimase toetuse määramise otsuse sai 84,08 hindepunktiga taotlus. Aqoster OÜ taotlus sai hindamise tulemusena 84 hindepunkti, mis ei võimaldanud toetust määrata. Vastustaja on märkinud, et taotleja on taotlenud toetust puhkemaja ehitamiseks, puhkemaja on puhkuseks mõeldud majutusettevõte, mille toiduvalmistamise võimalust pakkuv majutushoone üüritakse välja täies ulatuses ja ettevõtja ei pea erinevalt hotellist, motellist ja külalistemajast, toitlustusteenust pakkuma. Kuna kavandataval investeeringuobjektil puudub seos toitlustamisega, siis hindepunkti hindamiskriteeriumi 10.2 eest juurde anda ei saa. Viis hindepunkti saaks sama kriteeriumi teise alajaotuse eest, kui kavandatav investeeringuobjekt oleks seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega. Vastustaja on märkinud, et alles kohtukaebuse esitamisega on kaebaja esitanud Veterinaar- ja Toiduameti Pärnumaa Veterinaarkeskuse tõendi 16.02.2012, mille kohaselt Viluvere külas rajatavas puhkehoones pakutavad valmisteed on mahedad juhul kui need on tehtud OÜ Elujõud mahedatest taimeteedest ja teesegudest ja kuumast veest. Sellisest tõendist ei saa järeldada, et investeeringuobjekt oleks seotud toitlustamisega, mille puhul toitlustamiseks kasutatud toode on mahe. Hindamiskriteeriumi 11 kohaselt saab hindepunkte taotleja, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevus vähendab ettevõtlustegevuse hooajalisust, see tähendab, et investeeringu tulemusel lisandub uus tegevus, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Vastustaja on märkinud, et taotleja eelnev majandustegevus, milleks on liigitamata koolitus (konsultatsiooniteenus) ei ole oma olemuselt hooajaline tegevus. Kaevatavat otsust ei saa pidada ebapiisavalt motiveerituks, otsus on arusaadav ning täidetud on paremusjärjestuse äranäitamise kohustus. Kaebaja ei saanud vajalikul määral hindepunkte, mis ei võimaldanud talle toetust määrata. PRIA palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. 3 Kohtu seisukohad ja põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. Asja materjalide kohaselt on kaebaja taotlenud põllumajandusministri
- detsembri
- a määruse nr 119 “Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord “ alusel toetust (viitenumber 310011671018) , kaebaja tegevuseks on märgitud puhkemaja ehitamine. Määruse nr 119 § 12 lg 2 näeb ette, et juhul kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, rahuldatakse taotluste hindamise tulemusel koostatud taotluste paremusjärjestuse alusel parimad taotlused “Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse” § 60 lõike 5 punkti 2 alusel. Antud asjas nähtuvalt on esitatud meetme 3.
- raames 389 taotlust, nendest põllumajandustootjate taotlusi 87 ja muid mikroettevõtjate taotlusi
- Rahaliste vahendite puudumise tõttu on rahuldamata jäetud 219 taotlust, sealhulgas ka Aqoster OÜ taotlus, kuna taotlus sai hindamise tulemusena 84 hindepunkti ning viimase toetuse määramise otsuse sai 84,08 hindepunktiga taotlus. Määruse nr. 119 lisa 6 hindamiskriteerium 10.2 (teine alajaotus) näeb ette toetuse , kui kavandatav investeeringuobjekt on seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega, mille puhul töödeldud toode on mahe toode, mille eest on võimalik saada 5 hindepunkti. Kaebaja leiab, et PRIA peab andma veel 5 hindepunkti, kuna investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega. Kaebaja saab pakkuda oma külastajatele maheteed ning pole määratletud, et mahetoodete toitlustamise korral tee eest hindepunkte ei anta. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja on näidanud kavandatava tegevusena (EMTAK I 55202, see on Eesti majanduse tegevusalade klassifikaator) puhkemaja ehitamise, kuid selle eest hindepunkte ei anta, kuna investeeringuobjektil puudub seos toitlustamisega. EMTAK jagu I jaguneb alajaotusteks “Majutus” ja “Toidu ja joogi serveerimine” ning asjaolu, et Viluvere külas rajatavas puhkehoones hakatakse pakkuma maheteed, ei tähenda, et investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega ning toitlustamiseks kasutatud toode on mahe. Seega ei saa hindamiskriteeriumi 10.2 teise alajaotuse alusel juurde viit hindepunkti nagu on soovinud kaebaja, kuna kavandatav investeeringuobjekt ei ole seotud toitlustamisega. Kaebaja on esitanud Veterinaar-ja Toiduameti Pärnumaa Veterinaakeskuse tõendi, mida kaebaja ei ole esitanud PRIA´le taotluse esitamise ajal, mistõttu ei saa ka kohus anda hinnangut, kas PRIA on õiguspäraselt jätnud tõendi hindamata või kas see oleks muutnud otsustust. Samas ainuüksi mahetee pakkumine, ei annaks alust tõlgendada, et kaebaja investeeringuobjekt on seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega ning talle tuleks anda juurde 5 hindepunkti. Määruse nr. 119 lisa 6 hindamiskriteerium 11 näeb ette toetuse taotlejale, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevus vähendab ettevõtlustegevuse hooajalisust, mis tähendab, et investeeringu tulemusel lisandub uus tegevus, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. PRIA on õigesti leidnud, et toetatavaks tegevuseks on hooajaline tegevus ning taotleja majandustegevust nõustamissektori näol ei saa lugeda hooajaliseks tegevuseks. Kaebaja arvates toimub nõustamistöö sügisest kevadeni ning suvel on nõustamine olematu, mistõttu on tegevus hooajaline. Kohus nõustub PRIA´ga, et teatud perioodil võib nõustamistöö (konsultatsiooniteenus äriplaani kohaselt) olla vähemnõutav, mis ei tähenda, et nõustamisteenuse osutamine oleks hooajaline tegevus ja selle eest saaks hindepunkte. 4 Kokkuvõttes kohus märgib, et vaidlustatud PRIA peadirektori 31.01.2012 otsus on piisavalt motiveeritud. Kaevatava otsuse andmise faktiline ja õiguslik alus on välja toodud otsuse sissejuhtavas osas. Märgitu kohaselt nähtub miks määrati toetust hindamiskriteeriumite alusel kindlakstehtud toetuse saajate paremusjärjestuse alusel ning ka seda, millal ja kelle suhtes kontrolliti taotleja ja taotluse nõuetele vastavust. Otsuse kohaselt kuulusid rahuldamisele taotlused, millel oli vähemalt 84,08 hindepunkti, kaebaja punktisummad jäid alla selle. Kaebaja on saanud hindamisetulemusena 84 hindepunkti, mis ei võimaldanud toetust määrata. Taotlejate üldine paremusjärjestus ja saadud hinnetepunktid on välja toodud PRIA koduleheküljel. Kohus on seisukohal, et haldusakt on vastavuses HMS § 54, § 55 ja 56 lg 1 ja lg 2 nõuetega. Kaebaja on saanud oma õigusi vaidemenetluses ja kohtu kaudu realiseerida, mistõttu pidi haldusakt olema arusaadav kaebajale. Eeltoodu alusel puudub alus kaevatava otsuse tühistamiseks. Kaebaja on vaidlustanud ka vaideotsust ning taotlenud selle tühistamist halduskohtus. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole toonud välja ühtki põhjust, millega on kaevatava vaideotsusega kaebaja õigusi rikutud. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja suhtes rikutud ka menetlusnorme vaidemenetluses, mistõttu vaideotsuse tühistamiseks puudub alus. Kuna kohus ei tühista kaebaja osas tehtud PRIA peadirektori 31.jaanuari 2012 otsust nr.136/227 , jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus ettekirjutuse tegemiseks. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata, kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Menetluskuludest Vastavalt HKMS § 108 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab Aqoster OÜ kaebuse täielikult rahuldamata, jäävad tema menetluskulud tema enda kanda. PRIA ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud. Kohtunik Mare Priks 5