Obsah (4)

§ 136§ 1361§ 130§ 40

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 22. märts 2013, Tartu Haldusasja number 3-10-2224 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja m

) § 1361 ei näe ette kaebeõigust ning seetõttu on vastav regulatsioon põhiseaduse (PS) §-ga 15 vastuolus. Lisaks asjaolule, et

§ 136

1 on põhiseadusega vastuolus, on kaebaja seisukohal, et isiku õiguste piiramine toimub selget tähtaega määramata. PS § 11 teisest lausest tuleneb proportsionaalsuse põhimõte, mille kohaselt peavad piirangud olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust. Olukorras, kus tegemist on ennetavate toimingutega, mis peavad tagama tulevikus tekkivate nõuete täitmist, ei saa pidada mõõdukaks ja sobivaks sellist abinõu, mida rakendatakse nii, et abinõu rakendamisel isik ei tea abinõu rakendamise täpset tähtaega.

§ 1361

regulatsioon on vastuolus PS § 11 teises lauses sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, sest seaduses puudub regulatsioon, mis sätestaks ajalised piirangud kehtestatud piirangule. Lisaks ei ole kohus eraldi analüüsinud maksuhalduri taotlust, vaid on piirdunud taotluse heakskiitmisega. Tartu Halduskohtu määruses pole piisavalt kaalutud, kas valitud abinõud on proportsionaalsed. VASTUSTAJA VASTUVÄITED

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palub jätta U. Makrjakovi määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebus on põhjendatud ja kooskõlas kõigi materiaalõiguslike ning menetlusõiguslike normidega. Tartu Halduskohus on haldustoiminguks loa andmisel kontrollinud maksuhalduri poolt esitatud taotluse lubatavust ning vastavust seaduse nõuetele. Lisaks on kohus analüüsinud loa andmisel kõiki vajalikke tõendeid ja selgitusi. Käsutamise keelumärke seadmine 1 081 569 krooni ulatuses U. Makrjakovi varale on vajalik ning kõiki asjaolusid arvestades proportsionaalne. U. Makrjakovi vara väärtus ei kata käesoleval juhul täielikult Eesti Vabariigi nõuet, mistõttu on alusetu rääkida vara liigsest käsutamise piiramisest. Seega on Tartu Halduskohtu 03.09.
2. a määrus igati põhjendatud ning puuduvad alused selle tühistamiseks. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 03.09.
4. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
5. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium on 22.11.
6. a otsusega asjas nr 3-4-1-18-11 tunnistanud HKMS vr § 30 lg 2 p-i 2 koostoimes HKMS § 471 lõikega 1 PS 24 lõikega 5 vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles need sätted ei võimalda isikul, kelle vara suhtes andis halduskohus

§ 1361

alusel

§ 130

lõikes 1 nimetatud täitetoimingu tegemiseks loa, esitada loa andmise määruse peale määruskaebust ringkonnakohtule. Seega tuleb U. Makrjakovi poole esitatud kaebust Tartu Halduskohtu 03.09.2010. a määruse peale lugeda lubatavaks. 7.

§ 1361

lg 2 sätestab, et halduskohtule esitatud taotluses märgitakse: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskendatus või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Sama paragrahvi lõike 3 alusel, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et taotleja poolt esitatud taotlus vastab seaduses esitatud nõuetele. 26.08.2010 seisuga oli AS Parkonomia maksuvõlg kokku 1 250 301 krooni Pankade teatiste kohaselt omas AS rahalisi vahendeid summas 150 krooni ainult AS-s SEB Pank. Ka kohtutäituri tegevuse tulemusel ei suudetud AS Parkonomia maksuvõlga sisse nõuda. Analüüsides AS Parkonomia
2. a detsembrikuu maksudeklaratsiooni TSD esitatud andmeid, tuvastas taotleja et AS on deklareerinud dividendiväljamakseid kokku summas 2 366 400 krooni, millelt on arvestatud erandjuhtude tulumaksu summas 629 043 krooni, mis on siiani tasumata. Antud dividendiväljamakse on tehtud kaebajale., kuigi selle kohta ei ole aktsionäride üldkoosoleku protokolli. Pärast dividendide väljamaksmist on AS Parkonomia muutunud püsivalt maksejõuetuks ega suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid. Eeltoodust järeldas taotleja, et kaebaja, kui AS Parkonomia endine juhatuse liige, ei ole täitnud enda juhatuse liikmeks olemise ajal temalt oodatavat hoolsuskohustust ja on teinud endale ebaseaduslikke väljamakseid AS Parkonomia vahendite arvel, mis tingis viimase maksejõuetuse. 9.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Seega on

§ 40

lg 1 alusel vastutusotsuse koostamise eeldused järgmised: - maksuvõla olemasolu; - tegemist on maksuvõlglase seadusliku esindaja, tegevjuhi või vara valitsejaga; -

§-s 8 nimetatud kohustuste rikkumine; - põhjuslik seos maksuvõla ja kohustuste rikkumise vahel; 3 - süü olemasolu seaduslikul esindajal, tegevjuhil või vara valitsejal. Taotleja on kohtule usutavalt esitanud andmeid selle kohta, et eelpool nimetatud tingimused on täidetud. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et vastav vastutusotsus on kaebaja suhtes juba koostatud ning on lisatud taotluse materjalidele. Kuigi ringkonnakohus möönab, et halduskohtu määruses sisalduv põhjendus täitetoimingute sooritamise loa andmiseks on napp, selgub sellest siiski kaebaja vastustus AS Parkonomia maksuvõla tekkimise eest. 10. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et tegemist on proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisega. Keelumärke kandmine kinnistule ja sõidukitele on maksuvõla tasumise saavutamiseks tõhus meede ning seda tuleb

§ 1361

lg 1 eelduste täitmise korral tõsiselt võetavate alternatiivide puudumise tõttu pidada proportsionaalseks vahendiks. Avalik huvi saada maksud tasutud kaalub üle kaebaja õiguse tema omandile. Einar Vene Maili Lokk 4 Agu Timmi