Obsah (7)

§ 67§ 142§ 150§ 66§ 331§ 190§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 28. märts 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-09-27311 Tsiviilasi Marju Silv

§ 67

lg 1) ega tasutud kautsjoni (

§ 142lg 3, § 149 lg 2).

Siiski ei pidanud kohus vajalikuks taotlust käiguta jätta, sest esineb alus jätta taotlus menetlusse võtmata selle nõuetekohasusest olenemata. 18.04.2012 määruses kohtuasjas nr 3-2-1-34-12 (p 12) leidis Riigikohus, et

§ 67lg-s 2 nimetatud kuue kuu pikkune tähtaeg ei ole ennistatav tähtaeg.

Samas pidas Riigikohus vajalikuks märkida, et erandjuhtudel võib

§ 67lg 2 kuue kuu pikkuse tähtaja kohaldamine olla siiski välistatud.

Arvestades, et hageja maksis riigilõivu 08.06.2009, oli riigilõivu tagastamise taotlemise viimane päev

§ 150lg 6, § 62 lg 1, Ts

ÜS § 136 lg 2, 8 alusel 02.01.2012 (31.12.2011 oli laupäev). Taotluse tähtaja ennistamiseks esitas M. Silvet 30.10.2012, st hiljem kui kuue kuu jooksul möödalastud tähtaja lõppemisest. Seega ei ole tal õigust

§ 67lg 2 järgi tähtaja ennistamist taotleda.

Tsiviilasja materjalidest ei nähtu erandlikke asjaolusid, mis välistaksid

§ 67lg-s 2 nimetatud kuue kuu pikkuse tähtaja kohaldamise.

Eeltoodut arvestades ei ole M. Silvetil võimalik taotletavat eesmärki saavutada ning tema tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta menetlusse võtmata ja tagastada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. M. Silvet esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, mille taotleb riigilõivu tagastamise taotluse tähtaja ennistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on riigilõivu tagastamise tähtaja ennistamisel mõjuvaks põhjuseks M. Silveti halb tervislik seisund. Arstitõendiga on tõendatud, et M. Silvet on viimastel aastatel olnud pidevalt haige (XXX), mistõttu tal on olnud üliraske mistahes kohtuasjadele keskenduda. Lisaks on tervis halvenenud erinevate kohtumenetluste tõttu (Tartu Maakohtu 2 tsiviilasjad nr 2-09-1846, 2-11-39498). Pooleliolevas haldusasjas Maksu- ja Tolliameti vastu Tartu Halduskohtus on tema arvelduskonto ebaõigesti arestitud. M. Silveti väitel ta ei saanud taotleda riigilõivu tagastamist, kuna kartis, et Danske Bank arestib ka selle summa ja ta ei saa seda kätte. Lisaks on M. Silvet kriminaalasjas kannatanu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Samas tuleb muuta Tartu Maakohtu
3. novembri 2012 määruse resolutsiooni p-i 1 ja sõnastada see järgnevalt: „
4. Jätta rahuldamata ennistamiseks.“ Marju Silveti avaldus riigilõivu tagastamise taotlemise tähtaja Muus osas tuleb jätta Tartu Maakohtu
5. novembri 2012 määrus muutmata. 5.

§ 66

alusel kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, siis ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet

§ 331

lg-s 1 sätestatud juhul.

§ 150

lg 6 kohaselt riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Hageja maksis riigilõivu 08.06.2009, seega oli riigilõivu tagastamise taotlemise viimane päev

§ 150lg 6, § 62 lg 1, Ts

ÜS § 136 lg 2, 8 alusel 02.01.2012 (31.12.2011 oli laupäev).

§ 67

lg 1 alusel kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

§ 67

lg 2 kohaselt tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.

1. Asja materjalide kohaselt esitas M. Silvet maakohtule avalduse riigilõivu tagastamise taotlemise tähtaja ennistamiseks. Maakohus, saades M. Silvetilt tähtaja ennistamise avalduse, pidi võtma seisukoha selle kohta, kas möödalastud tähtaeg ennistada või mitte ennistada. Määruse põhjendustes ongi maakohus vastava seisukoha võtnud, kuid määruse resolutsiooni punktis 1 on ebaõigesti jätnud tähtaja ennistamise taotluse menetlusse võtmata ja tagastanud. Seetõttu ringkonnakohus muudab 2012 määruse resolutsiooni p-i 1 sõnastust ja jätab rahuldamata M. Silveti avalduse riigilõivu tagastamise taotlemise tähtaja ennistamiseks.
2. Riigikohus asus lahendis nr 3-2-1-34-12 (p 12) seisukohale, et

§ 67lg-s 2 nimetatud kuue kuu pikkune tähtaeg ei ole ennistatav tähtaeg.

Samas pidas Riigikohus vajalikuks märkida, et erandjuhtudel võib

§ 67lg 2 kuue kuu pikkuse tähtaja kohaldamine olla siiski välistatud.

Taotluse tähtaja ennistamiseks esitas Marju Silvet 30.10.2012, st hiljem kui kuue jooksul möödalastud tähtaja lõppemisest. Seega ei ole tal õigust

§ 67lg 2 järgi tähtaja ennistamist taotleda.

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses nimetatud halb tervislik seisund ja erinevad kohtumenetlused ei ole erandlikud asjaolud, mis välistaksid

§ 67lg-s 2 nimetatud kuue kuu pikkuse tähtaja kohaldamise.

Eeltoodu alusel jätab ringkonnakohus M. Silveti määruskaebuse rahuldamata. 3

1. Maakohus on
2. jaanuari 2013 määrusega andnud M. Silvetile menetlusabi ja vabastanud ta määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohus leiab, et kuigi määruskaebus jääb rahuldamata, siis arvestades Tartu Maakohtu
3. jaanuari 2013 määruses märgitut, tuleb M. Silvet

§ 190

lg 7 alusel vabastada riigilõivu, summas 25 eurot (kakskümmend viis eurot) riigituludesse tasumise kohustusest.

§ 68lg 4 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalset/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson