) § 423 lg 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Hagejal puudub pankrotivõlgniku osas nõue ja see saab tekkida vaid tulevikus. Hagejal on hiljem võimalus nõue esitada PankrS § 119 sätestatud korras. Kuna hageja ei ole pankrotivõlgnik, siis puudub tal alus nõuda haldurilt kohustuste täitmist PankrS § 55 lg-te 1, 2 alusel ja PankrS § 63 lg 1 tulenevalt kahju hüvitamist, sest tegemist on pankrotimenetluse välise isikuga. Maakohtu põhjendused Kohus leiab, et taotlus menetluse peatamiseks tuleb jätta rahuldamata ja hagi läbivaatamata. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et tulenevalt kostja vara tagasivõitmise hagist, võib hagejal tekkida pankrotivõlgniku vastu nõue. Samas hagis toodud asjaoludel on hagi perspektiivitu, mistõttu tuleb jätta hagi läbivaatamata. Kuna hageja nõuab haldurilt PankrS § 63 lg 1 alusel kahju hüvitamist, siis käesoleval juhul ei sõltu otsus vara tagasivõitmise asjas tehtavast lahendist (
Hageja kinnitab ka ise, et Osaühingu BLRT L (pankrotis, samuti võlgnik) pankroti väljakuulutamisel 05.05.2011 ja 05.07.2011, mil oli viimane tähtaeg võlgadest teatamiseks, puudus hagejal võlgniku vastu nõue. PankrS § 8 lg 3 kohaselt on pankrotivõlausaldaja isik, kellel on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Eelnevast tulenevalt ei ole kostja põhjendatult pidanud hagejat PankrS § 8 lg 3 mõistes võlausaldajaks. Asjaolu, et kostja on muutnud meelt hagejalt vara tagasivõitmise võimalikkuse osas pärast pankroti väljakuulutamist ja esitas 21.11.2011 hagi vara tagasivõitmiseks, ei muuda hageja nõuet tingimuslikuks nõudeks PankrS § 98 mõistes, sest pankroti väljakuulutamisel ei olnud hagejal ka võimalikku tingimuslikku nõuet pankrotivõlgniku vastu. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja Osaühingu BLRT L (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks, mistõttu ei saa hagejal olla nõuet PankrS § 63 lg 1 alusel, sest nimetatud sättest tuleneb võlgniku ja võlausaldaja või isiku, kes võib nõuda massikohustuse täitmist, õigus nõuda haldurilt süüliselt tekitatud kahju hüvitamist. Seega ei ole võimalik hageja nõuet hagis toodud asjaoludel rahuldada, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
lg 1 järgi menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.
lg 2 p 1 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Hageja saab oma õigusi maksma panna PankrS § 119 sätestatud korras, esitades võlgniku vastu nõude vastavalt § 119 lg-le 6 kuue kuu jooksul tagasivõitmise korras tehingu teiselt poolelt vara väljamõistmise kohtuotsuse jõustumisest, kui aga tehingu teine pool andis tagasivõitmisele kuuluva vara kohtuotsuseta pankrotivarasse, siis vara üleandmise päevast. Käesoleva hagi esitamise ja menetlemise ajal ei ole aga hageja isikuks, kes saaks PankrS § 63 lg 1 tulenevalt esitada halduri vastu kahju hüvitamise nõude.
3 2-13-2177 /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.