24.08.2011 sõlmis GB ja kostja osaühingu osa müügilepingu, millega GB ostis kostjalt OÜ F osa nimiväärtusega 2556 eurot, mis moodustab 100% osaühingu osakapitalist (tl 8-12). 24.08.2011 valiti GBOÜ F juhatuse liikmeks, mille kohta esitati äriregistrile kande tegemiseks avaldus (tl 13-14). Pärast osanike otsuse tegemist on kostja teinud äriühingu arvelt ülekande endale arvelduskontole summas 2400 eurot ning võõrandanud endale osaühingu vara: sõiduki ja mootorratta, mis kanti liiklusregistris kostja nimele. Hageja nõue kuulub osaliselt rahuldamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 128 lg 1, § 129 lg 1 ja VÕS § 1028 lg 1 alusel. Kostja on alusetult saanud osaühingult 2400 eurot ning osaühingu ja kostja vahel sõlmitud sõiduki ja mootorratta müügilepingud on tühised esindusõiguse puudumise tõttu. Võlaõigusliku tehingu tühisus annab hagejale alusetu 2 2-12-17862 rikastumise sätete kohaselt tagasinõudeõiguse kostja vastu. Hageja ei ole tehinguid heaks kiitnud (tl 22-28). Samas ei ole hageja nõue liiklusregistris omaniku kannete tegemiseks õiguslikult põhjendatud. Selliste kannete tegemisega ei ole seotud omandi üleminek ning selline registreerimine on üksnes informatiivne. Seega ei ole sellise nõude rahuldamiseks õiguslikku alust.
Hageja on taotlenud kostjalt riigilõivu väljamõistmist. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (
/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.