3-12-766/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Einar Vene ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2013, Tartu Haldusasja number 3-12-766 Haldusasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla toimingute seoses kaebajale koopiate mittetegemisega õigusvastasuse tuvastamise nõudes ja Tartu Vangla kohustamiseks tegema koopiad kaebaja poolt nõutavatest dokumentidest Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 23.04.

1. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 23.04.
3. a määruse resolutsioon muutmata, asendades määruse põhjendused käesoleva määruse põhjendustega.
4. Võtta asja materjalide juurde Tartu Vangla juristi 23.04.2012 e-kirjaga saadetud vastus kohtu järelepärimisele haldusasjas 3-12-
5. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
6. N. Lilitškin esitas 13.04.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Tartu Vanglat kohustada tegema tema poolt nõutavatest dokumentidest koopiad. Kaebuse kohaselt keeldus E5 sektsioonis kontaktisik M.B. dokumentidest koopiate tegemisest. Samas on aga juttu ka E6 sektsioonist ja I.P. Kaebuse kohaselt on N. Lilitškinil kõnealuseid koopiaid tarvis esitada maakohtule kriminaalasja nr 1-11-9888 raames. Samasisulised kaebused esitas N. Lilitškin Tartu Halduskohtule ka 13.04.2012, 16.04.2012 ja 18.04.2012, mida halduskohus menetles ühe haldusasjana.
7. Tartu Vangla poolt 20.04.2012 Tartu Halduskohtule edastatud vastuse kohaselt on N. Lilitškin vangla vaiete registrist nähtuvalt 20.03.2012 tähtaega ületades esitanud vaide üldosakonna juhataja 10.02.
8. a vastuse nr 2-5/215; 2-5/230 vaidlustamiseks ning soovib vaides koopiate tegemist taotluses nimetatud dokumentidest. Vastustaja märgib, et vaie ei ole teabenõudele vastamise hetkeks lahendatud, kuna 23.03.
9. a kirjaga edastati vaie tõlkebüroole tõlkimiseks ning 18.04.
10. saabus vanglasse venekeelse vaide tõlge eesti keelde. Justiitsministri 30.11.
11. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 491 lg 6 kohaselt arvestab menetleja menetlustähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest ning tõlkimiseks kulunud aeg arvestatakse üldjuhul tähtaja ennistamise alusena. Seetõttu ei ole vangla arvates ka vaide lahendamisel ületatud menetlustähtaega. Tartu Vangla edastas kohtule N. Lilitškini vaide koos tõlkega eesti keelde, üldosakonna juhataja 10.02.
12. a keelduva vastuse ning N. Lilitškini 2 taotlust koopiate tegemiseks.
13. Tartu Halduskohus tagastas 23.04.
14. a määrusega N. Lilitškini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna leidis, et kaebuse esitajal on kohtule esitatud nõudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus on seisukohal, et N. Lilitškin on kohustamisnõudega Tartu Vangla vastu koopiate tegemiseks pöördunud halduskohtu poole ennatlikult. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 7 kohaselt vaie lahendatakse küll 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile, ent VSkE § 491 lg 6 lause 2 kohaselt arvestab vaide menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Tartu Vangla sai N. Lilitškini vaide eestikeelse tõlke 18.04.
15. Seega on Tartu Vanglal N. Lilitškini vaide lahendamiseks aega 30 päeva alates 18.04.2012 ning kohtul ei ole alust lugeda vaidemenetlust läbituks. Sama määrusega andis halduskohus N. Lilitškinile menetlusabi tõlkekulude katteks käesoleva haldusasja menetlemisel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
16. 02.05.2012 saabus Tartu Halduskohtusse (koostatud 29.04.2012) N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 23.04.
17. a määruse punkti 2 peale, millega halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse. Määruskaebuse kohaselt ei lahenda kaebuse tagastamine määruskaebuse esitaja probleemi. Endiselt ei tee vangla talle koopiaid ega anna paberit, takistades tal sellega dokumentide koostamist vaidlustamaks ja kaitsmaks oma õigusi kohtus. Määruskaebuse esitaja märgib, et ta ei tõstataks koopiate tegemist küsimust, kui tal võimaldataks kasutada kopeerpaberit, ning palub kohtult kohustada vanglat väljastama talle tema kopeerpaberid – 5 lehte musta ja 8 lehte sinist kopeerpaberit. Samuti palub määruskaebuse esitaja kohtul kohustada vanglat kindlustama teda tööga. Lisaks palub määruskaebuse esitaja kohtul teha päring Riigikohtule tema 23.08.
18. a memorandumi ja halduskohtu 19.09.
19. a vastuse nr 3-10-7-256-11 kohta ning lisada need antud asja juurde.
20. Vastustaja palub oma 25.05.2012 kohtule esitatud vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja osutab sellele, et sarnase sisuga kaebuse alusel toimub menetlus ka haldusasjas 3-12-
21. Vangiregistri andmetel on N. Lilitškin Tartu Vanglas viibimise aja jooksul olnud E5 osakonnas kahel korral: 22.03-28.03.2011 ja 05.04-11.04.
22. Kaebuse sisu ning E5 osakonnas viibitud aega arvestades võib järeldada, et N. Lilitškini 20.03.2012 esitatud vaie, millele Tartu Vangla vastuses halduskohtu teabenõudele viitas, ei puutu käesoleval juhul asjasse. Sellele, et halduskohus on tuginenud ebaõigele vaidele, N. Lilitškin oma määruskaebuses ei viita. Samas märgib vastustaja, et lõppjärelduses ei ole ebaõige halduskohtu seisukoht, et N. Lilitškinil on käesolevas asjas läbimata kohtueelne menetlus, kuna N. Lilitškin ei ole Tartu Vanglale
23. aasta jooksul esitanud vaiet, milles oleks vaidlustanud inspektor-kontaktisiku M.B. poolt temale koopiate mittetegemist. Sellest, et vaidemenetlust ei ole toimunud annab tunnistust ka N. Lilitškini märkus kohtule esitatud 2 kaebuses, kus ta avaldab, et andis vaide E5 kontaktisiku M.B. kätte, aga seda vaiet ei registreeritud, mis põhjusel, seda N. Lilitškin ei tea. Kuna N. Lilitškin ise ei pea vajalikuks olla oma avaldustes täpsem ning viidata faktilistele asjaoludele, samas lähtudes asjaolust, et isikul on õigus pöörduda halduskohtusse 30 päeva jooksul peale kohtueelses menetluses tehtud otsuse kättesaamist, siis ei ole ilmselgelt õigustatud haldusorgani ülemäärane koormamine sellega, et tõendada kaebaja eest kohtusliku kohtueelse menetluse läbimist. Enda väidete tõendamine on menetlusosalise kohustus ning ainult juhul, kui isik ise ei saa tõendit esitada, on tal õigus taotleda halduskohtult konkreetsete tõendite kogumist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
24. Ringkonnakohus märgib kõigepealt, et halduskohus on õigesti tõlgendanud kaebaja kaebust kohustamisnõudena. Kaebuse esitaja ei väljenda ennast selgelt, kuid asjaolusid kogumis hinnates võib õigustatult eeldada, et tema tahe on suunatud koopiate saamisele. HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebaja on kaebuses avaldanud, et tema eesmärgiks on koopiate saamine esitamiseks kriminaalmenetluses. Seega on antud asjas üksnes kohustamiskaebus asjakohane.
25. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Sel alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohus leiab, et tagastamise alus jääb samaks, kuid põhjendusi tuleb muuta.
26. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et samasisuline kaebus on menetluses ka haldusasjas nr 3-12-
27. Asjaolusid hinnates leiab ringkonnakohus, et käesolev kaebus ja selle täiendused ei kujuta endast eraldiseisvat kaebust ja neid oleks tulnud käsitleda haldusasjas nr 3-12-761 esitatud kaebuse täiendustena. Kaebaja taotleb mõlemas haldusasjas vanglalt koopiate väljastamist. Tema tahe on nagu ka haldusasjas 3-12-761 suunatud sellele, et esitada koopiad kriminaalasjas nr 1-11-
29. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et N. Lilitškini 20.03.2012 esitatud vaie, ei puutu käesoleval juhul üldse asjasse, mistõttu ei ole eelmenetlus läbitud. Vastustaja põhjendab oma seisukohta, et N. Lilitškin viibis Tartu Vanglas E5 osakonnas kahel korral – 22.03-28.03.2011 ja 05.04-11.04.2012 –, mistõttu ei saa 20.03.2012 esitatud vaie olla asjassepuutuv. Ringkonnakohus nõustub, et kuupäevade järgi ei saa tegemist olla E5 osakonnas asetleidnud koopiate väljastamisest keeldumise peale esitatud vaidega. Kaebuse esitaja kaebuses ja selle täiendustes on juttu ka E6 sektsioonist ja I.P. . Ringkonnakohus osutab sellele, et asja materjalide juurde võetud Tartu Vangla juristi e-kirjaga saadetud vastusest kohtu järelepärimisele haldusasjas 3-12-761 tuleneb, et kaebaja viibis E6 sektoris perioodil 09.12.30.12.
30. Siingi on ajaline distants liiga suur, mistõttu ei saa 20.03.2012 esitatud vaie olla asjassepuutuv ka väidetavalt E6 sektoris aset leidnud koopiate tegemisest keeldumise vaidlustamiseks. Järelikult ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ja kaebus tuleb tagastada. Agu Timmi Einar Vene 3 Madis Ernits 4