lg 1 kohaselt võib kostja esitada kaja tagaseljaotsuse peale, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Antud juhul ei esitatud kajas ühtegi mõjuvat põhjendust sellel, miks kostja ei esitanud maakohtule kirjalikku vastust hagile. Hagiavalduse koos lisadega ning kohtumääruse, milles sisaldus kirjaliku vastuse nõue, oli kostja isikulikult kätte saanud allkirja vastu. Kajas kirjeldatud õiguslikud põhjendused tagaseljaotsuse lubamatuse kohta ei ole õiged. Faktilisi hagi aluseks olevaid asjaolusid ei ole kajas vaidlustatud.
lg 1 kohaselt lahendatakse kaja määrusega, vajadusel peetakse selleks kohtuistung; lg 2 kohaselt kaja rahuldatakse, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Antud juhul ei esitanud kostja maakohtule ühtegi mõjuvat põhjust ega põhjendust selle kohta, miks ta ei esitanud maakohtule kirjalikku vastust hagile, samuti ei olnud õige kajas toodud seisukoht tagaseljaotsuse õigusliku põhjendamatuse osas. Korteriühistu liikmel on seadusest tulenev kohustus täita üldkoosoleku otsuseid, sh elamu majandamisega seotud kulude tasumise osas.
lg 3 sätestab, et kui kaja läbivaatamiseks on määratud kohtuistung ja avaldaja ei osale istungil või asja arutamisel, jätab kohus kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Antud juhul oli kostja istungi ajast teadlik hiljemalt
Teadaolevalt ei esinenud üldist liikluskatkestust, kostja ootamatut haigestumist või lähedase ootamatut rasket haigust, mida seaduse alusel oleks saanud lugeda mõjuvaks põhjuseks kohtuistungilt puudumiseks. Asjaolu, et kostja elab välismaal, ei ole aluseks kohtuistungilt puudumiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
lg 3 kohaselt kui kaja läbivaatamiseks on määratud istung ja avaldaja ei osale 2 istungil või asja arutamisel, jätab kohus avalduse rahuldamata ja menetluse taastamata. Antud juhul toimus kaja läbivaatamiseks kaks istungit, kus avaldaja osales, kuid mille raames kaja ei lahendatud. Enne kaja lahendamist ei saa minna edasi asja sisulise lahendamisega, kuid kaja lahendamiseks määratud istungitel toimus vastupidine olukord. Kohtu tegevus ei olnud põhjendatud ja oli vastuolus tsiviilkohtumenetluse põhimõtetega. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 7. KÜ Kallaste Rahu 4 vaidles määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) määruskaebuse esitajale toimetati hagimaterjalid kätte ja ta ei vastanud hagiavaldusega. Seega oli kohtul tulenevalt
lg-st 1 õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada; 2) KÜ Kallaste Rahu 4 oli õiguslikult põhjendatud, seega oli kohtul õigus teha tagaseljaotsus; 3) ei teinud kohus määruskaebuse esitaja suhtes tagaseljaotsust viivitamatult pärast hagile vastamiseks antud tähtaja saabumist, vaid mõnda aega hiljem. Tagaseljaotsuse tegemise ajaks ei olnud määruskaebuse esitaja vastust hagile esitanud. Määruskaebuse esitaja ei esitanud vastust hagile isegi koos kajaga, nagu näeb ette
lg 2, vaid alles kaja läbivaatamise käigus; 4) oli mitme kohtuistungi pidamine kaja lahendamiseks ning kaja lahendamise viibimine tingitud sellest, et pooled pidasid läbirääkimisi asja lahendamiseks kompromissiga. Pooled leidsid nii
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Asja materjalide kohaselt on kostja saanud 19.12.2011 kätte hagimaterjalid, sh maakohtu 01.detsembri 2011 määruse tsiviilasja menetlusse võtmise ja kostjalt kirjaliku vastuse nõudmise kohta (tl 72). Maakohtu 01. detsembri 2011 määruse kohaselt pidi kostja vastama hagiavaldusele 20 päeva jooksul (tl 68). Kostja ei ole tähtpäevaks maakohtule vastanud ja maakohus tegi asjas hageja taotlusel tagaseljaotsuse 24. jaanuaril 2012 (tl 81), millega hagi rahuldati.
lg 5 p 2 järgi tagaseljaotsust ei või teha juhul, kui kostjale ei teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Antud juhul ei ole kostjale teatatud ei maakohtu 01. detsembri 2011 määruses (tl 68) ega ka hilisemalt hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Vastavalt
lg 1 p-le 3 võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. 3 Ringkonnakohus leiab, et kuna
lg 5 p-i 2 kohaselt ei võinud maakohus tagaseljaotsust teha, siis tuleb Tartu Maakohtu 16. novembri 2012 määrus tühistada, kaja rahuldada ning asjas menetlus taastada. 10.
Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 4 Viivi Tomson
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.